Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-8411/11

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А05-9382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-9382/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (ОГРН 1072901015164; далее - общество, ООО "УК Майская горка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 N 543/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшей) привлечена Притчина Светлана Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом полагает, что общество не обосновало, каким образом им рассчитывался корректировочный платеж в сумме 4347,68 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Притчина С.П. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает общество виновным в совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Притчиной С.Л., проживающей в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 19, кв. 1, управление провело проверку начисления обществом платежей за коммунальную услугу - отопление.

В ходе проверки Роспотребнадзор установил, что в названном жилом доме в ноябре 2010 года установлен вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 (акт допуска в эксплуатацию от 18.11.2010). На основании договора комплексного аутсорсинга от 01.06.2010 начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и управляемого ООО "УК Майская горка", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Архангельский расчетный центр".

Управление произвело расчет платы за отопление в вышеназванной квартире жилого дома в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании следующих данных:

- общая площадь квартиры - 51,3 кв.м,

- норматив потребления тепловой энергии на отопление в 2010 году согласно решению Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" для 2-этажных арболитовых домов - 0,0249 Гкал/1 кв.м общей площади жилых помещений,

- тариф на тепловую энергию в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" - 1137 руб. 48 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость - 1342,23 руб./Гкал).

По данному расчету Роспотребнадзора ежемесячная плата за отопление Притчиной С.Л.в 2010 году должна составлять 1714 руб. 52 коп., а за 12 месяцев 2010 года - 20 574 руб. 24 коп.

Однако фактически на основании выставленных квитанций Притчина С.Л. в 2010 году уплатила за отопление 24 348 руб. 54 коп., то есть на 3774 руб. больше суммы, рассчитанной управлением.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.07.2011 N 705/2011.

Посчитав, что обществом допущен обман потребителей, управление составило в отношении ООО "УК Майская горка" протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 548.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 23.08.2011 N 543/2011, которым назначил обществу наказание по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку посчитал недоказанным факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется обман потребителей, выразившийся в обсчете, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителем услуг и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 19, а следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за перечисленные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление на основании подпункта 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам предусмотрено, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном доме в ноябре 2010 года установлен вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 (заводской номер 106882), в связи с этим в данный период плата за отопление должна была рассчитываться на основании пункта 19 Правил N 307.

Однако общество указывает, что при расчете платы за отопление в 2010 году применяло не указанный пункт Правил N 307, а методику, утвержденную начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии муниципального образования "Город Архангельск" 22.11.2004.

Вместе с тем в случае отсутствия приборов учета законодательством не предусмотрена возможность применения какой-либо иной методики, кроме установленной пунктом 19 Правил N 307.

Кроме того, как следует из расчета управления, применение обществом иной методики повлекло удорожание платы за отопление на 3774 руб.

Суд первой инстанции посчитал неправильным расчет управления, поскольку им не учтена ежегодная корректировка стоимости коммунальной услуги.

Между тем указанная корректировка не является обязательной, а носит рекомендательный характер.

Помимо того, формула для расчета корректировки, как и формула для определения стоимости платы за отопление, основывается на нормативе потребления тепловой энергии, который устанавливается или изменяется по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций в соответствии с пунктами 2, 4, 8, 12, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченными органами в 2010 году принималось решение об изменении нормативов потребления по коммунальной услуге "отопление".

Управлением указанное обстоятельство установлено не было, обществом также не представлены доказательства, на основании которых могла быть произведена корректировка стоимости указанной услуги.

Роспотребнадзор в своем расчете, содержащемся в оспариваемом постановлении, правомерно применил действующий в 2010 году норматив потребления тепловой энергии, основания для корректировки которого отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждается завышение обществом стоимости коммунальной услуги - отопления, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах управление правомерно привлекло ООО "УК Майская горка" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 названного Кодекса, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно. оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление от 23.08.2010 N 543/2011, надлежит отменить, а в удовлетворении требований ООО "УК Майская горка" - отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-9382/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 23.08.2011 N 543/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов