Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-990/12

г. Челябинск

N 18АП-990/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А07-17527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17527/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Тинаев П.Ю. (доверенность от 13.07.2011);

Хабиахметова Гильмутдина Минисламовича - Хужахметов А.Ф. (доверенность от 12.12.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хабиахметову Гильмутдину Минисламовичу (далее - Хабиахметов Г.М.) о взыскании 128 549 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФНС России доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, в частности: противоправность бездействия ответчика, являвшегося руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина", должник), не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; причинно-следственная связь данного противоправного бездействия и убытками уполномоченного органа, понесшего расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему; а также размер убытков в сумме выплаченного вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабиахметов Г.М. просил оставить судебный акт без изменения, указал на то, что в период процедуры наблюдения и после признания СПК "Родина" банкротом у должника имелось достаточно средств для погашения текущих затрат на проведение процедур банкротства.

Принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Хабиахметова Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-20928/2006 на основании заявления уполномоченного органа в отношении СПК "Родина" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М.) с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (т. 1, л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 74-78).

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Родина" завершено (т. 1, л.д. 79-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011 СПК "Родина" ликвидирован вследствие банкротства по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности - 30.07.2010 (т. 1, л.д. 85-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве СПК "Родина", в пользу Мулюкова М.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в связи с процедурой наблюдения в сумме 108 493 руб. 68 коп.

Определением суда от 29.12.2010 с ФНС России в пользу Мулюкова М.М. взысканы судебные расходы арбитражного управляющего в размере 20 055 руб. 55 коп.

Уполномоченным органом денежные средства в сумме 128 549 руб. 23 коп. перечислены арбитражному управляющему на основании платежных поручений N 462386 от 08.04.2011, N 350625 от 21.03.2011, N 351017 от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 95-97).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц председателем СПК "Родина" до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Хабиахметов Г.М.

ФНС России, ссылаясь на то, что Хабиахметовым Г.М. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Родина" банкротом, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаченной арбитражному управляющему суммы расходов на проведение процедур банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием иска названы положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хабиахметова Г.М. к ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, указал, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве СПК "Родина" не могут быть отнесены к обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент, когда, по мнению уполномоченного органа, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Хабиахметов Г.М. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено, выводы суда в данной части являются верными.

В обоснование заявленных требований по иску ФНС России сослалась на то, что Хабиахметов Г.М., являясь председателем СПК "Родина", располагал информацией о наличии признаков банкротства кооператива, поскольку им не было исполнено требование налогового органа от 28.12.2004 N 3153 об уплате налога в сумме 11 548 416 руб. 26 коп., а также пени в сумме 1 141 075 руб. 17 коп. за счет имущества должника в срок до 07.01.2005. Факт невозможности исполнения данного требования, по мнению истца, подтвержден анализом финансового состояния должника за период 2005-2006 г., проведенным арбитражным управляющим, представленным истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 7-50).

Вместе с тем неисполнение должником указанного требования об уплате налога само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), исходя из тех положений, которые установлены п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В частности, ФНС России не доказано, что неисполненное требование одного или нескольких кредиторов СПК "Родина", существовавших на 07.02.2005, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Представленный в материалы дела анализ финансово-экономического состояния СПК "Родина" указанные обстоятельства не позволяет установить. В данном анализе приведены сведения об изменении коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника с 01.01.2005 по 31.12.2006, однако на основании данных сведений не представляется возможным установить, что уплата СПК "Родина" налога в сумме 11 548 416 руб. 26 коп. привела бы к невозможности исполнения других обязательств должника за счет имеющихся у него активов.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае обязательство должника, возникшее после 07.02.2005 (даты, не позднее которой Хабиахметов Г.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом)), определено истцом в виде выплаченных арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем выплата вознаграждения и распределение судебных расходов производится арбитражному управляющему на основании ст. 26, 59 Закона о банкротстве в связи с осуществлением им полномочий в деле о несостоятельности. Размер вознаграждения определяется судом.

Таким образом, обязанность ФНС России уплатить арбитражному управляющему СПК "Родина" 128 549 руб. 23 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с недостаточностью имущества должника установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010, от 29.12.2010.

Оснований полагать, что данная сумма составляет убытки истца, не имеется, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве следует из закона, она установлена судебными актами, уплата соответствующей суммы не является ущербом, причиненным противоправными действиями ответчика.

Апелляционная жалоба ФНС России по существу повторяет исковое заявление, рассмотренное судом в настоящем деле. Доводы истца были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева