Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1062/12

г. Пермь

N 17АП-1062/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-40515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлэнергопроект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "Металлэнергопроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-40515/2011, принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Техснаб" (ОГРН 1106671005308, ИНН 6671314535)

к ООО Компания "Металлэнергопроект" (ОГРН 1116673005305, ИНН 6673237283)

о взыскании суммы оплаты по счету, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлэнергопроект" (далее - ООО Компания "Металлэнергопроект", ответчик) о взыскании 201 704 руб. 62 коп., в том числе 199 419 руб. 61 коп. - сумма оплаты по счету N СН-1000726 от 10.08.2011, 2 285 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.08.2011 по 10.10.2011.

Решением от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО Компания "Металлэнергопроект" в пользу ООО "Техснаб" взысканы денежные средства в сумме 199 419 руб. 61 коп., 2 285 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 034 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение от 23.12.2011 отменить полностью. Указывает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нарушены ли обязательства поставщиком. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом при наличии вины. Таким образом, по мнению ответчика, необходимо было установить наличие вины в действиях ООО Компания "Металлэнергопроект".

Истец ссылается на то обстоятельство, что при осмотре продукции выяснилось, что продукция подвержена обильной коррозии, а также, что продукция не соответствует параметрам, которые были заказаны. Вместе с тем поскольку продукция находиться на складе ООО Компания "Металлэнергопроект", истец не мог обнаружить недостатки.

Кроме того 08.09.2011 ответчик получил письмо от истца о назначении сотрудника для включения в состав комиссии по оценке качества продукции, на что ответчик ответил согласием. Представитель со стороны истца 12.09.2011 в 10.00 не явился. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Своего представителя ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что ответчик, приняв оплату за заказанную продукцию, принял обязательство поставить именно ту продукцию, которая была оплачена. Судом первой инстанции полностью установлены основания взыскания сумм с ответчика, а также условия для наступления имущественной ответственности ответчика по сделке, а именно наличие существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 ООО "Техснаб" в адрес ООО Компания "Металлэнергопроект" направлено письмо (исх. N 252) о рассмотрении возможности поставки металлопроката: круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 тонны и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1, 7 тонны (л.д. 43).

Ответчиком 09.08.2011 был выставлен счет N СН-1000726 на оплату товара, на общую сумму 199 419 руб. 61 коп. (л.д. 44). Предъявленный к оплате счет истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 349 от 10.08.2011, N 351 от 11.08.2011 (л.д. 45-46).

При осмотре оплаченной продукции выяснилось, что продукция не соответствует параметрам, которые были заказаны, кроме того отсутствовали сертификаты качества, вся продукция подвержена обильной коррозии, что не позволяло использовать эту продукцию по назначению, в связи с чем истец отказался от получения продукции.

11.08.2011 представителем истца, действующим на основании доверенности, был составлен соответствующий акт приемки, который представители ответчика подписать отказались, и из которого следует, что истец отказался принимать продукцию в связи с ее ненадлежащим качеством и отсутствием сертификата соответствия (л.д. 48).

Письмом от 11.08.2011 истцом было сообщено ООО Компания "Металлэнергопроект" о причинах отказа получения продукции, кроме того истец потребовал возврата оплаченных денежных средств (л.д. 49).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 259 от 12.08.2011, N 308 от 08.09.2011, N 311 от 09.09.2011, от 20.09.2011 с требованием вернуть денежные средства в размере 199 419 руб. 61 коп. (л.д. 51, 53, 56, 57-59), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на то что, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, ООО "Техснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы оплаты по счету N СН-1000726 от 10.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2011 по 10.10.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, доказательств соответствия оплаченного металлопроката требованиям качества ответчиком не представлено, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество металлопроката, указанного ООО "Техснаб" в заявке, поставщиком в материалы дела не представлено.

Выписка из сертификата качества N 1277-017 с датой выдачи от 19.05.2005 на имя грузополучателя АОЗТ "СММ", представленная ответчиком в обоснование надлежащего качества продукции (л.д. 55), таким доказательством не является, поскольку в позиции N 3 указанного сертификата качества значится круг 50 класс точности "В", тогда как в заявке истец просил предоставить ему класс точности "Б".

В представленном истцу ответчиком протоколе N 1665/11 количественного химического анализа от 25.11.2010 (заказчик ООО "Гарус МК") (л.д. 54) вообще отсутствует указание на класс точности круга диаметром 70, а для истца класс точности "Б" приобретаемой продукции имеет основополагающее значение, поскольку он был специально оговорен в заказе (круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 тонны и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1, 7 тонны).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция не соответствует условиям заявки, ООО Компания "Металлэнергопроект" допущено существенное нарушение требований к качеству продукции, следовательно, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Компания "Металлэнергопроект" 269 178 руб. 38 коп. - денежные средства, оплаченные ответчиком по счету N СН-1000726 от 10.08.2011.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2011 по 10.10.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в общей сумме 2 285 руб. 01 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие вины в действиях ООО Компания "Металлэнергопроект".

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства отсутствия вины со стороны ответчика, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что спорная продукция находится на складе ООО Компания "Металлэнергопроект" не означает, что истец не мог обнаружить недостатки. Нахождение продукции на складе поставщика предусмотрено счетом, выставленным ответчиком, поскольку в соответствие с п. 5 счета N СН-1000726 от 10.08.2011 за хранение товара свыше 5 дней предусмотрена плата. Из акта приемки, составленного представителем ООО "Техснаб", следует, что недостатки (наличие коррозии на наружной поверхности круга) были обнаружены при визуальном осмотре.

Следовательно, нахождение спорной продукции на складе ООО Компания "Металлэнергопроект" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик указывает, что представитель со стороны истца из состава комиссии по оценке качества продукции, в состав которой также входят представители Уральской Торгово-промышленной палаты, в предусмотренное время не явился, судом апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-40515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова