Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1194/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-45410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Корниловой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 г. в реестре за N 1в-797, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С.), Фадеевой Н.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 г. в реестре за N 1в-765, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С.),

от ответчиков:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Бондаренко А.В., представителя (доверенность N 64 от 28.12.2011 г.),

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467) (правопреемник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации): Бородина А.Ю., представителя (доверенность N 141/1/7/487 от 13.07.2011 г.),

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Беликова М.С., представителя (доверенность N 2574А от 24.11.2011 г., выданная в порядке передоверия полномочий Елиной Н.В.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Одинцовская электросеть" (ИНН: 5032199726, ОГРН: 1085032325520): представитель не явился, извещен (уведомление от 10.02.2012 г., расписка 17.02.2011 г.),

от Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055006360936): Гринюк В.Е., представителя (доверенность от 02.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-45410/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 155 842 руб. 60 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 1 155 842 руб. 60 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года (том 1, л.д. 3-4). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (том 1, л.д. 45-47, 123-124). Просил взыскать с должника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженность в размере 1 155 842 руб. 60 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года.

В качестве основания иска указал договор энергоснабжения N 2246 от 10 сентября 2001 года; привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России и Минобороны России (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России) и Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 121-122, 152-153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года, в связи с реорганизацией ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) на основании приказа Министра обороны России от 17.12.2010 года N 1871, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, при этом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в связи с реорганизацией в форме присоединения. В связи с совпадением ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исключил ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (протокол судебного заседания от 16 ноября 2011 года) (том 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 46-50). При вынесении решения суд исходил из того, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не являлась собственником или владельцем объектом, на которые истцом в спорный период поставлялась электроэнергия; факт правопреемства от поставщика электроэнергии по договору N 2246 от 10 сентября 2001 года к истцу не подтвержден. Кроме того, суд указал, что истцом не подтвержден объем поставленной электрической энергии, предъявленный к оплате, и ее стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 53-55). Заявитель указал, что факт наличия между истцом и ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России договорных отношений, возникших из договоров N 2246 от 10 сентября 2001 года и N 2246 от 04 января 2002 года, подтвержден судебными актами по делу NА41-4297/10, а также действиями ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России по частичной оплате долга, произведенной в адрес истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Одинцовская электросеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом иска является требование истца о взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России), Минобороны России задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года. В качестве основания иска указал договор энергоснабжения N 2246 от 10 сентября 2001 года.

Иск заявлен на основании статей 41, 42, 46, 47, 48, 49, 51, 64-66, 156, 159, 321, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2002 года между ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России (заказчиком) и ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России (исполнителем) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать жилой фонд всеми видами коммунальных услуг, согласно заключенных договоров (жилые дома N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 14, 16, 20, 22/2, 22/1, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Горловка, военный городок 17, п. Малые Вяземы).

В целях обеспечения населения, проживающего в указанных домах, жилищно-коммунальными услугами, ОАО "Одинцовская электросеть" (ранее - МУП "Одинцовская электросеть") (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) заключили договор N 2246 от 10 сентября 2001 года (том 1, л.д. 130-139).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплатить принятую электроэнергию и соблюдать установленные режимы потребления, согласованных показателей качества энергии, соблюдать границы балансовой принадлежности присоединенной сети, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, приборов учета, связанных с потреблением электроэнергии.

По утверждению истца, ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Одинцовская электросеть" (ранее - МУП "Одинцовская электросеть") по обязательствам, возникшим из договора N 2246 от 10 сентября 2001 года.

Истец утверждает, что с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года он отпустил энергию на объекты - жилые дома N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 14, 16, 20, 22/2, 22/1, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Горловка, военный городок 17, п. Малые Вяземы. По данным истца, начисление задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию произведено за фактическое потребление электроэнергии и составило 1 155 842 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области отрицала факт владения на праве собственности или ином вещном праве спорными объектами в период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года, указав, что они перешли в муниципальную собственность с 23 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не являлась собственником или владельцем спорных объектов в заявленной истцом период; истцом не доказан факт отпуска электроэнергии на объекты ответчика - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России) и потребления им этой электроэнергии в заявленном объеме и по указанной истцом стоимости.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что жилые дома N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 14, 16, 20, 22/2, 22/1, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Горловка, военный городок 17, п. Малые Вяземы, являющиеся объектами поставки по договору N 2246 от 10 сентября 2001 года, на дату заключения этого договора являлись федеральной собственностью и на праве оперативного управления находились у ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России.

28 сентября 2007 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало распоряжение N 1557 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Бабушкинская КЭЧ района", в муниципальную собственность Одинцовского муниципального района Московской области".

На основании указанного распоряжения по актам приема-передачи от 23 апреля 2009 года жилые дома N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 14, 16, 20, 22/2, 22/1, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Горловка, военный городок 17, п. Малые Вяземы (за исключением квартир, находящихся в собственности граждан), переданы в муниципальную собственность Одинцовского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 82-117).

Доказательства того, что в спорный период (с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года) объекты поставки принадлежали Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Администрация Одинцовского муниципального района Московской области владельцем спорных объектов поставок не являлось, то на нее не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательств отпуска электроэнергии в спорный период ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт энергоснабжения спорных объектов в интересах ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России задолженности с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года не подтверждено документально.

Кроме того, не имеется оснований для привлечения ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России в лице его правопреемника - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Статья 120 Гражданского кодекса РФ не может быть применена в данном случае, поскольку истцом заявлено о субсидиарной ответственности учреждений, относящихся к разных формам собственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-45410/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева