Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-457/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А70-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2012) Прохорова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу N А70-7811/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Прохорова Андрея Валерьевича к компании "BP Russian Investments Limited" и компании "BP p.l.c." при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прохорова Андрея Валерьевича - Ганжала В.А. по доверенности от 23.04.2011,

от компании "BP Russian Investments Limited" - Архипов Д.А. по доверенности от 14.11.2011, Лукоянов К.И. по доверенности от 12.01.2012, удостоверение адвоката 47/293 в реестре Ленинградской области, Романова В.Е. по доверенности от 12.01.2012, Флейшман С.В. по доверенности от 12.01.2012, удостоверение адвоката N 50/6151 в реестре адвокатов Московской области,

от компании "BP p.l.c.", открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - не явились

установил:

Прохоров Андрей Валерьевич (далее - Прохоров А.В., истец) обратился в арбитражный суд к компании "BP Russian Investments Limited", учреждённой в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 2565511, (далее - ответчик) и компании "BP p.l.c.", учреждённой в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 102498, (далее - ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", третье лицо) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб. в пользу третьего лица ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу третьего лица убытки в размере 409 284 960 000 руб. (т. 5 л.д. 121, т. 8 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-7811/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО НК "Роснефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 409 284 960 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда о том, что ответчики не являются основными обществами по отношению к третьему лицу ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Считает, что ответчики являются основными обществами по отношению к третьему лицу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" применительно к стратегическому партнёрству и соглашениям, заключённым в рамках такого партнёрства, поскольку имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг" относительно его участия в стратегическом партнерстве. Полагает, что, несмотря на то, что такая возможность ответчиком определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг" относительно его участия в стратегическом партнерстве не предусмотрена его уставом и положением о составе директоров, как указал суд первой инстанции, однако такая возможность прямо вытекает из соглашения акционеров ТНК-БиПи и корпоративных связях между ними;

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Указывает, что несмотря на то, что голосование на заседании совета директоров компании "ТНК-БиПи Лимитед" осуществлялось не ответчиками, а директорами от БиПи, однако именно ответчики определили вариант голосования директоров от БиПи и потому именно они заблокировали участие ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в стратегическом партнерстве;

- не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие условий для участия ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в стратегическом партнерстве;

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

От истца поступили письменные объяснения.

От ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчиков и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика компании "BP p.l.c." и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от ответчика компании "BP Russian Investments Limited" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и подготовки возражений на отзыв.

Представители компании "BP Russian Investments Limited" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, указали на то, что отзыв был направлен в адрес заявителя заблаговременно.

Представитель компании "BP Russian Investments Limited" в судебном заседании отозвал отзыв.

Суд возвратил поступивший отзыв компании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - писем компании "BP Russian Investments Limited" от 24.02.2011 и от 25.02.2011, которые, по его мнению, подтверждают отношения между ответчиками как материнской и дочерней компаний. Невозможность представления данных писем в суд первой инстанции обосновывает тем, что они были получены во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по другому делу N А70-6990/2011 и могли быть использованы только в случае обеспечения им соблюдения режима конфиденциальности информации третьими лицами, так как переданы ему в соответствии с заключённым с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" соглашением о конфиденциальности.

Суд отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств в связи с необоснованностью заявленного ходатайства по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском Прохоровым А.В. к иску были приложены копии ряда документов, полученных им также в рамках дела N А70-6990/2011 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011, составляющих коммерческую тайну.

Из чего можно сделать вывод о том, что для представления в материалы дела указанных копий документов в суд первой инстанции истцу не препятствовало наличие имеющегося у него соглашения о конфиденциальности. Между тем, письма компании "BP Russian Investments Limited" от 24.02.2011 и от 25.02.2011, о приобщении которых к материалам дела истец ходатайствует теперь в суде апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанции наряду с другими документами.

Суд апелляционной инстанции считает в таком случае, что истец не обосновал надлежащим образом наличие независящих от него причин, препятствовавших представить указанные документы в суд первой инстанции.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и считает необходимым возвратить истцу письмо директора компании "BP Russian Investments Limited" от 24.02.2011, адресованное главному управляющему директору группы "ТНК-ВР", а также письмо главного управляющего директора группы от 25.02.2011, адресованное директорам компании "ТНК-БиПи Лимитед".

Представитель истца также просил приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: реестр акционеров компании и участников компании "BP Russian Investments Limited", книги отчёта компании "BP Russian Investments Limited", которые не были представлены им в суд первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обосновывает тем, что они были получены им только 23.02.2012, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по основаниям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные истцом документы являются новыми, в суде первой инстанции не были предметом исследования при разрешении спора.

Более того, представление истцом данных документов непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нотариально заверенный перевод новых документов в Российской Федерации имел место 12.01.2012. Следовательно, не позднее указанной даты данные документы были у истца на руках, он располагал указанными документами. Соответственно, истец имел реальную возможность заранее, до начала судебного заседания, заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела и представить их в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле.

Вследствие сказанного заявление представителя истца о получении документов только 23.02.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с представлением истцом новых документов только в заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, представители которых принимают участие в судебном заседании, а также представители которых отсутствуют в данном судебном заседании, не имеют возможности выразить свою позицию относительно заявленного ходатайства и подготовить соответствующим образом свои возражения по доводам жалобы истца, основанным на новых документах.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика компании "BP Russian Investments Limited" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.В. является акционером ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ему принадлежит 1596 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской регистратора ЗАО "Иркол" N 135903 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5 л.д. 7).

По мнению Прохорова А.В., вопреки соглашению акционеров относительно ТНК-ВР от 29.08.2003 в новой изменённой редакции от 09.01.2009 (т. 1 л.д. 20-105, 110-204), ответчики, входящие в группу ВР, вступили в стратегическое партнерство с ОАО "НК "Роснефть".

14 января 2011 года компания "ВР р.1.с." и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" официально объявили о заключении в рамках стратегического партнерства следующих соглашений: между компанией "ВР р.1.с." и ОАО "НК "Роснефть" - соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания "ВР р.1.с." размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5 % от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу ОАО "НК "Роснефть", а ОАО "НК "Роснефть" передает компании "ВР р.1.с" 1 010 158 003 собственные обыкновенные акции (9,53 % от общего количества размещённых обыкновенных акций); между компанией "ВР Exploration Operating Company Limited" и ОАО "НК "Роснефть" - соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались до 31.12.2012 провести геологоразведку углеводородного сырья в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море и создать совместное предприятие с долей участия 2/3 ОАО "НК "Роснефть" и 1/3 компании "ВР Exploration Operating Company Limited" для эксплуатации этих участков (т. 8 л.д. 148-153).

Главный управляющий директор группы ТНК-ВР разработал и представил совету директоров компании "TNK-BP Limited" предложение о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании "ВР р.1.с." и "ВР Exploration Operating Company Limited" на группу ТНК-ВР (т. 2 л.д. 2-98).

12 марта 2011 года на внеочередном собрании Совет директоров компании "TNK-BP Limited" отклонил предложение о приобретении Новой возможности, поскольку все четыре директора от ВР проголосовали против одобрения данного предложения, при этом все четыре директора от ARR и все три независимых директора проголосовали за одобрение предложения (т. 4 л.д. 1-40).

Истец полагает, что поскольку ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-ВР при ведении бизнеса в Российской Федерации и имеет прямой интерес в получении экономической выгоды от участия в стратегическом партнерстве (т. 2 л.д. 99-228, т. 3 л.д. 1-154), то участие группы ТНК-ВР, а значит, и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в стратегическом партнерстве обеспечено Соглашением акционеров, поэтому в стратегическом партнерстве вместо компаний группы BP должно было участвовать ОАО "ТНК-ВР Холдинг". При этом ответчики, руководствуясь исключительно собственными интересами как потенциального конкурента общества "ТНК-ВР Холдинг" и вопреки интересам общества и его акционеров, включая истца, заблокировали его участие в стратегическом партнерстве, добившись через директоров компании "TNK-BP Limited", назначенных ими и представляющих их интересы (директора от BP), отклонения советом директоров компании "TNK-BP Limited" предложения о приобретении новой возможности. Отклонение советом директоров компании "TNK-BP Limited" предложения относительно участия группы ТНК-BP в стратегическом партнерстве предопределяет принятие уполномоченным органом управления ОАО "ТНК-BP Холдинг" отрицательного решения по вопросу об участии в стратегическом партнерстве. Поэтому компания "ВР Russian Investments Limited" как акционер компании "TNK-BP Limited" и компания "ВР р.1.с" как материнская компания по отношению к компании "ВР Russian Investments Limited" через директоров от ВР имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-BP Холдинг" относительно участия в стратегическом партнерстве.

Размер убытков определён истцом на основании консультационных заключений ЗАО "АБМ Партнер" N 20К/11 от 05.08.2011, N 21К/11 от 19.09.2011 и N 22К/11 от 10.10.2011, как:

- величина упущенной выгоды (дохода) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в виде курсовой разницы цены 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", которые ОАО "ТНК-ВР Холдинг" приобрело бы в рамках стратегического партнерства, возникшей в связи с существенным увеличением цены данных акций после официального объявления 14.01.2011 о стратегическом партнерстве, по состоянию на 02.08.2011 в размере 87 112 000 000 руб. (т. 4 л.д. 121-157);

- величины выгоды от приобретения долей участия компании "ВР р.1.с." в проектах по разработке нефтегазовых месторождений In Salah In, Amenas и Rhourde El Bagauel на территории государства Алжир по состоянию на 01.09.2011 в размере 67 172 160 000 руб. (т. 5 л.д. 122-195);

- совокупной величины упущенной выгоды ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в результате его неучастия в разработке участков в Карском море EPNZ-1, EPNZ-2 и EPNZ-3, которые стали бы возможным для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в рамках стратегического партнерства между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "НК "Роснефть" по состоянию на 30.09.2011 в размере 255 000 800 000 руб. (т. 7 л.д. 58-174).

Таким образом, общая сумма убытков составляет 409 284 960 000 руб. (87112000000 + 67172160000 + 255000800000).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование истца основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчикам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено тем, что, по его мнению, ответчики являются основными обществами по отношению к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", поскольку имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг"; ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заблокировав его участие в стратегическом партнерстве.

На основании пункта 3 статьи 105 ГК РФ участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причинённых по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в котором указано, что акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причинённых по его вине дочернему обществу.

Пунктом 1 статьи 105 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключённым между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об акционерных обществах общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключённым между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), разъяснено, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ необходимым условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является, в частности, установление того обстоятельства, что основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, и использовало такую возможность фактически.

При этому в силу пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах убытки считаются причинёнными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесёт убытки.

Следовательно, для возложения на основное общество гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков также необходимо установление того обстоятельства, что основное общество при использовании имеющейся у него возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом, заведомо знало, что дочернее общество понесёт убытки вследствие совершения данным обществом действий, связанных с использованием основным обществом имеющейся у него возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

То есть убытки, о которых идёт речь в пункте 3 статьи 6 Закона об акционерных общества, у дочернего общества могут возникнуть только в том случае, если данное общество совершит какие-либо конкретные действия (как-то: сделку), в связи с использованием его основным (материнским) обществом имеющейся у последнего возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом, в частности, на совершение вышеуказанных действий.

Из представленной в дело схемы корпоративных отношений между ответчиками и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (приложение N 1 к апелляционной жалобе) следует, что ни один из ответчиков не является основным обществом по отношению к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в силу преобладающего участия в его уставном капитале, то есть они не являются акционерами этого общества.

Преобладающим акционером ОАО "ТНК-BP Холдинг", которому принадлежит 96,5 % обыкновенных акций общества, является компания "Novy Investments Limited", единственным акционером которой является компания "TNK-BP International Limited", единственным акционером которой является компания "TNK Industrial Holdings Limited", единственным акционером которой является компания "TNK-BP Limited", 50 % акций которого принадлежат компании "ВР Russian Investments Limited". Наличие возможности определять ответчиками решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг", не предусмотрено уставом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и Положением о Совете директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (т. 4 л.д. 41-113).

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 105 ГК РФ, пункты 2, 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, а также на пункт 31 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, полагает, что ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые третьим лицом ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заблокировав его участие в стратегическом партнерстве.

Следовательно, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был прежде всего доказать суду то обстоятельство, что ответчики по отношению к третьему лицу ОАО "ТНК-ВР Холдинг", акционером которого является истец, выступают основными обществами, то, что ответчики использовали право и (или) возможность определять решения, принимаемые третьим лицом ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заблокировав его участие в стратегическом партнерстве, а также то, что ответчики при использовании такой возможности заведомо знали, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" понесёт определённые убытки в связи с этим.

Однако приведённые истцом доводы не относятся к обстоятельствам, доказывающим реализацию ответчиками возможности определять для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" участие в стратегическом партнерстве.

При доказывании факта причинения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" убытков ответчиками истец исходит из того, что в стратегическое партнерство с ОАО "НК "Роснефть" должно было вступить ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Между тем, для совершения таких действий и заключения соответствующих соглашений, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо доказать наличие соответствующей воли у всех сторон соглашения.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Более того, ОАО "НК "Роснефть", являясь в настоящем деле третьим лицом, изложило свою позицию по этому вопросу в своём официальном заявлении от 11.03.2011, указав, в частности, следующее. При выборе стратегического партнера "Роснефть" учитывала имеющийся 40-летний опыт ВР в шельфовой добыче и глубоководных работах в 12 странах мира, а также способность осуществлять капиталоёмкие высокотехнологичные проекты. "Роснефть" в очередной раз подчёркивает, что не вела и не ведёт никаких переговоров с группой ААР или ТНК-ВР о смене партнера в проекте. ТНК-ВР никогда не рассматривалась в качестве возможного участника альянса из-за отсутствия требуемой компетенции и не делала никаких предложений "Роснефти", отражающих интерес ТНК-ВР к работе на шельфе. (т. 9 л.д. 1-8, 14-29).

Отсутствие у ОАО "НК "Роснефть" намерения к вступлению в стратегическое партнерство с ОАО "ТНК-ВР Холдинг", подтверждается и тем, что впоследствии соответствующее соглашение было заключено ОАО "НК "Роснефть" с ExxonMobil (т. 9 л.д. 9-13).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что блокирование участия ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в стратегическом партнерстве было обеспечено ответчиком компанией "ВР Russian Investments Limited", которая, по его мнению, сделала так, чтобы директора от ВР проголосовали против одобрения предложения о приобретении Новой возможности, то есть использовала возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении участия в стратегическом партнерстве.

Далее истец указывает, что, несмотря на то, что блокирование участия ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в стратегическом партнерстве стало результатом действий ответчика компании "ВР Russian Investments Limited", однако такие её действия определялись ответчиком компанией "BP p.l.c.", осуществляющей корпоративный контроль над ней.

Поэтому истец считает и второго ответчика компанию "BP p.l.c." также использовавшей возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении участия в стратегическом партнерстве (через ответчика компанию "ВР Russian Investments Limited"), заблокировав его участие в стратегическом партнёрстве.

Доводы истца о том, что директора от ВР, которые проголосовали против одобрения предложения о приобретении Новой возможности, могли действовать только по указанию ответчика компании "ВР Russian Investments Limited" или иным подобным образом (после согласования с ней варианта голосования и т.д.), несостоятельны.

Данные доводы истца основаны на предположениях.

Голосование на Совете директоров компании "TNK-BP Limited" 12.03.2011 осуществлялось к тому же не самими ответчиками, а членами Совета директоров, то есть конкретными физическими лицами, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что они принимали решение по прямому указанию ответчиков.

Истец фактически ставит в зависимость невозможность участия третьего лица ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в стратегическом партнерстве от того, что Совет директоров отклонил предложение Главного управляющего директора группы ТНК-ВР о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании "ВР р.1.с." и "ВР Exploration Operating Company Limited" на группу ТНК-ВР.

Однако, истец не учитывает то, что в целях возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в статье 105 ГК РФ и статье 6 Закона об акционерных обществах, необходима доказанность факта использования ответчиками возможности определять решения, которые принимает само третье лицо.

В данном же случае истец по сути связывает причинение убытков с использованием ответчиками возможности, которая по его мнению имеется у них, определять решения, которые были приняты Советом директором 12.03.2011, а не третьим лицом ОАО "ТНК-ВР Холдинг", что не равнозначно.

Отклонение 12.03.2011 советом директоров компании "TNK-BP Limited" предложения о приобретении Новой возможности, не могло привести к причинению убытков для ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что участие компании "ВР Russian Investments Limited" в соглашении акционеров относительно ТНК-ВР от 29.08.2003 в новой изменённой редакции от 09.01.2009 не является достаточным основанием полагать, что таким образом компания "ВР Russian Investments Limited" имела возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК -ВР Холдинг", а компания "BP p.l. c." вообще не участвовала в соглашении акционеров, поэтому отсутствуют основания полагать, что данная компания, даже будучи материнской компанией по отношению к компании "ВР Russian Investments Limited", имеет возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении участия в стратегическом партнерстве через компанию "ВР Russian Investments Limited".

Истец не доказал того, что ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Ссылка истца на статью 401 ГК РФ судом не принимается.

В статье 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств перед другой стороной.

Однако в данном случае рассматриваемый спор не вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

Поэтому норма статьи 401 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применима.

Поскольку истец не доказал, что ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-ВР Холдинг", то отсутствуют основания для установления обоснованности определённого истцом к взысканию размера убытков.

Обоснованность требований к ответчикам истцом не доказана.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает в жалобе, что суд не обеспечил истцу возможности представить дополнительные доказательства, отменил первоначально принятое определение об истребовании доказательств и приобщил к материалам дела новые доказательства от ответчика, не предоставив истцу возможности ознакомиться с ними и высказать своё мнение.

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2011 на 21.09.2011 было назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 21.09.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в части истребования доказательств у компании "TNK-BR Limited" и обязал компанию в лице исполнительного секретаря совета директоров компании Карадуман И.А. представить суду документы, перечисленные в пункте 2 указанного определения (т. 6 л.д. 5-51).

27 сентября 2011 года от ОАО "НК "Роснефть" поступило заявление об отмене определения суда от 21.09.2011 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты - определения от 28.07.2011 и от 12.09.2011 по делу N А70-6990/2011, установившие недопустимость раскрытия документов по стратегическому партнерству ОАО "НК "Роснефть" и группы ВР на арктическом шельфе.

На основании данного заявления третьего лица по делу ОАО "НК "Роснефть" суд определением от 27.09.2011 удовлетворил заявление ОАО "НК "Роснефть" об отмене пункта 2 резолютивной части определения от 21.09.2011 (т. 6 л.д. 55-58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 оставлено без изменения определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 27.09.2011.

Далее, истец указывает, что суд принял во внимание доказательства, которые были представлены ответчиком "ВР Russian Investments Limited" лишь в судебном заседании 11.11.2011, с которым истец не смог ознакомиться.

Однако из протокола судебного заседания от 11.11.2011 (т. 9 л.д. 73) не усматривается, что ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании 11.11.2011.

Напротив, следует, что представители истца указывали о необходимости предоставления им времени для предоставления дополнительных доказательств по делу и ознакомления с материалами дела. Кроме этого, судом были рассмотрены ходатайства истца об истребовании у ответчиков и третьего лица ОАО "ТНК-ВР Холдинг" доказательств, в удовлетворении которых суд отказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу N А70-7811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова