Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1415/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-16435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участи в заседании от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - представитель Жирков В.В., по доверенности N 01-09/1078 от 14.04.2011 г.,

от УФАС по Саратовской области - представитель Кирносова Ю.Н., по доверенности N 02/2-3 от 10.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2011 года по делу N А57-16435/2011 (судья И.В. Пермякова)

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

заинтересованно лицо: УФАС по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: ОАО "МегаФон", г. Москва в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала, г. Саратов,

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс, Саратовская область, о признании решения от 22.07.2011 г.. N 18/ов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области незаконным, и признании предписания от 22.07.2011 г.. N 18/ов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции комитет не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05.05.2005 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (переименован в Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области") (Арендодатель) и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества N 669, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 8 кв. м., расположенное по адресу: г.Энгельс, ул.Ломоносова, 21, Д/К "Дружба", в целях размещения базовой станции сотовой связи. Срок аренды определен п.1.3 договора с 05.05.2005 по 15.02.2006.

Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема-передачи от 05.05.2005 г..

Порядок продления срока действия договора аренды от 05.05.2005 N 669 в договоре не определен.

Срок действия договора аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 05.05.2005 N 669 продлевался дополнительными соглашениями от 25.10.2006 на срок с 25.10.2006 по 31.01.2007, от 07.06.2007 на срок с 07.06.2007 по 15.01.2008, от 16.05.2008 на срок с 16.05.2008 по 31.12.2008.

31.12.2008 был договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

04.05.2006 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества N 698, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 8 кв. м., расположенное по адресу: г.Энгельс, пр.Волжский, 61, МУ "Энгельсская районная больница", в целях размещения базовой станции сотовой связи. Срок аренды определен п.1.3 договора с 04.05.2006 по 15.04.2007.

Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема-передачи от 04.05.2006 г..

Порядок продления срока действия договора аренды от 04.05.2006 N 698 в договоре не определен.

Срок действия договора аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 04.05.2006 N 698 продлялся дополнительными соглашениями от 07.06.2007 на срок с 07.06.2007 по 31.03.2008, от 16.06.2008 на срок с 16.05.2008 по 15.03.2009.

15.03.2009 договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

29.12.2006 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества N 113, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 20 кв. м., расположенное по адресу: г.Энгельс, ул.Тельмана, д.3, в целях размещения базовой станции сотовой связи. Срок аренды определен п.1.3 договора с 01.01.2007 по 15.12.2007.

Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема-передачи от 29.12.2006 г..

Порядок продления срока действия договора аренды от 29.12.2006 N 113 в договоре не определен.

15.12.2007 договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 в преамбулу договоров аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 05.05.2005 N 669, от 04.05.2006 N 698, от 29.12.2006 N 113 были внесены следующие изменения: после слов "_о комитете по управлению имуществом, с одной стороны, и_", читать "_открытое акционерное общество "МегаФон", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице директора Саратовского регионального отделения Поволжского филиала открытого акционерного общества "МегаФон" Целикова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности_".

24.03.2011 приказом N 77 УФАС по Саратовской области было возбуждено дело N18/ов по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Саратовской области было вынесено решение N 18/ов от 22.07.2011 г.., согласно которому комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был признан нарушившим часть 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в тот же день ему было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 26 сентября 2011 года расторгнуть договоры аренды нежилого недвижимого имущества N 669 от 05.05.2005, N 698 от 04.05.2006, N113 от 29.12.2006, заключенные комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с ОАО "МегаФон".

Не согласившись, с решением и предписанием УФАС по Саратовской области N 18/ов от 22.07.2011, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение и предписание по делу N 18/ов вынесены УФАС по Саратовской области в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушают интересы комитета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Саратовской области, Комитету вменяется нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 и части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно возобновлении срока действия договора аренды нежилого недвижимого имущества от 29.12.2006 г.. N 113 с ОАО "МегаФон", без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, без проведения торгов.

Под государственной или муниципальной помощью (преференцией) понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи, с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае при заключении спорного Договора аренды, продлении его срока действия Комитет не направлял антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции), публичные процедуры (торги) не проводились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО "МегаФон" по состоянию на 01.06.2011 г.. продолжало оплачивать арендную плату по договорам аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 05.05.2005 г.. N 669, от 04.05.2006 г.. N 698, от 29.12.2006 г.. N 113, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. На основании данных платежных поручений Комитет и ОАО "МегаФон" осуществляли конклюдентные действия, а именно: ОАО "МегаФон" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договоров аренды от 05.05.2005 г.. N 669, от 04.05.2006 г.. N698, от 29.12.2006 г.. N113, перечисляло арендную плату, при отсутствии возражений со стороны Комитета.

В период продления срока действия договоров на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 669 от 05.05.2005, N 698 от 04.05.2006 и заключения договора на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 113 от 29.12.2006 действовал Закон о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган доказал наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта, факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона N 135-ФЗ, а также факт передачи имущества без согласия антимонопольного органа.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи, с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку спорный Договор был заключен 19.09.2007, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (вступила в силу 02.07.2008), то требования, которые закреплены в данной норме, а именно заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, на спорные правоотношения не распространяются, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что Федеральный закон N 135-ФЗ вступил в законную силу 26.10.2006, в связи с чем, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 19.09.2007, подлежали регулированию названным законом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.

В связи с этим, возобновление спорного Договора на новый срок также должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства позволяют делать вывод о том, что решение УФАС по Саратовской области N 18/ов от 22.07.2011 вынесено в рамках предоставленных полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Саратовской области N 18/ов от 22.07.2011 г...

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2011 года по делу N А57-16435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова