Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1678/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А55-23772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Кодоркина О.В., доверенность от 02 ноября 2011 г.,

от ответчика - Кедров О.Г., доверенность от 30 ноября 2010 г. N 04-32/26705,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-23772/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (ИНН 6312058670), город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

о признании незаконным постановления от 26 октября 2011 года N 18 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 26 октября 2011 года N 18 о назначении административного наказания.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт совершения заявителем правонарушения, выраженного в неоприходовании денежных средств, ввиду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, установлен судом и Обществом не оспаривается. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, считает, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка ООО "Автоповолжье" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники и порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проверки установлено отсутствие специально оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи хранения наличных денежных средств. Помещение на втором этаже салона, в котором осуществляется прием, хранение и выдача наличных денежных средств, не изолировано от других служебных помещений, а расположено в помещении отдела продаж. Данное помещение не имеет капитальных стен и надежных перегородок. Стены представляют собой пластиковые перегородки в комбинации со стеклом. Имеются две двери: одна из металлической решетки, открывающаяся во внутрь, вторая, открывающаяся наружу - пластиковая со стеклянным окном. Окно для выдачи и приема денег не оборудовано решеткой либо бронированным стеклом. Сейф для хранения денег не прикреплен прочно стальными ершами к строительным конструкциям пола и стен. Также, в помещении кассы ООО "Автоповолжье" располагается касса ООО "АвтоСевер". На момент осмотра в кассе находились денежные средства ООО "Автоповолжье" в сумме 1 715 787 рублей, из которых 100 007 рублей - остаток наличных денежных средств с 18 октября 2011 года. Денежные средства хранились не в сейфе, а в ящике стола. В соответствии с планом здания, помещение, оборудованное под кассу предприятия расположено на первом этаже здания (по плану помещение N 19).

Результаты проверки отражены в акте от 19 октября 2011 года N 143134 (т. 1 л.д. 31 - 33), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 19 октября 2011 года N 143134, акте от 19 октября 2011 года (т. 1 л.д. 37), а 21 октября 2011 года составлен протокол N 18 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28 - 29).

Постановлением Инспекции от 26 октября 2011 года N 18 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года N 40 - несоблюдение порядка хранения денежных средств, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 22 - 23).

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу п. 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 21 октября 2011 года N 18 и постановлением от 26 октября 2011 года N 18.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у Общества оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно усмотрел основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-23772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина