Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-6729/11

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А43-8888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-8888/2011, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Нижний Новгород, ул.Малая Ямская, д.78) к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ул.Знаменка, д.19) об освобождении нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 07890, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Кулев Г.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 696,90 кв.м (1 этаж - N 261, N 262, N 31, N 55-62, N 64-68, N 70-81, N 83-90, 2 этаж - N 1-27, N 69), принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 7.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые помещения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам возникновения права федеральной собственности на спорные нежилые помещения, а также основаниям государственной регистрации права собственности Нижегородской области на здания Кремля.

Также заявитель указал на необходимость применения срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось с момента подписания соглашения N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности", а именно с 08.06.1996.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Правительства Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на обоснованность и законность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Нижегородская область является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 2761,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 N 088080).

Согласно акту обследования от 25.03.2011, составленному с участием представителя ответчика, нежилые помещения, расположенные в здание по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 7, общей площадью 696,90 кв.м (в том числе 1 этаж: ком. N 83 - 15,20 кв.м; ком. N 84 - 22,10 кв.м; ком. N 80 - 6,50 кв.м; ком. 81 - 7,80 кв.м; ком. N 85 - 10,30 кв.м; ком. N 86 - 11,30 кв.м; ком. N 87 - 22,60 кв.м; N 88 - 23,50 кв.м; ком. N 89 - 19,30 кв.м; ком. N 90 - 10,70 кв.м; ком. N 79 - 44,10 кв.м; ком. N 55 - 16,70 кв.м; ком. N 76 - 5,50 кв.м; ком. N 77 - 5,60 кв.м ; ком. N 78 - 5,60 кв.м; ком. N 75 - 38,40 кв.м; ком. N 74 - 14,50 кв.м; N 70 - 3,80 кв.м; ком. N 71 - 4,70 кв.м; ком. N 72 - 4,70 кв.м; ком. N 73 - 7,50 кв.м; ком. N 56 - 21,90 кв.м; ком. N 68 - 4,70 кв.м; ком. N 67 - 5,00 кв.м; ком. N 66 - 5,90 кв.м; ком. N 65 - 7,80 кв.м; ком. N 57 - 8,40 кв.м; ком. N 62 - 60,50 кв.м; ком. N 64 - 11,80 кв.м; ком. N 61; ком. N 60; ком. N 59; ком. N 58 - 3,60 кв.м; туалет N 58; N 262; ком. N 31 - 22,6 кв.м; ком. N 261; 2 этаж: ком. N 15 - 27,30 кв.м; ком. N 16 - 21,30 кв.м; ком. N 18 - 20,60 кв.м; ком. N 17 - 10,40 кв.м; ком. N 27 - 9,30 кв.м; ком. N 21 - 9,30 кв.м; ком. N 20 - 10,50 кв.м; ком. N 22 - 16,30 кв.м; ком. N 23 - 10,10 кв.м; ком. N 19 - 37,40 кв.м; ком. N 24 - 24,20 кв.м; коп. N 26 - 12,20 кв.м; ком. N 25 - 6,20 кв.м; N 69 - 29,2 кв.м), принадлежащие истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований занимает Военная комендатура Нижегородского гарнизона.

Письмом от 13.04.2011 истец уведомил Военную комендатуру Нижегородского гарнизона о необходимости освобождения, принадлежащих ему помещений, в срок до 01.05.2011. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2011 N 63/07 19.02.2007 Военная комендатура Нижегородского гарнизона исключена из реестра юридических лиц на основании статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указывая на то, что Военная комендатура Нижегородского гарнизона до исключения из реестра юридических лиц находилась в подчинении Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-37423/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт правомерности включения нежилого здания общей площадью 2761,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 7, литер 2 "Б", в реестр государственного имущества Нижегородской области на основании Соглашения от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящегося в государственной собственности". Также указанными судебными актами разрешен вопрос о полномочиях Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по распоряжению указанным зданием от имени субъекта Российской Федерации.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об освобождении помещений, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности Нижегородской области на корпус 7 Нижегородского Кремля.

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждён материалами дела и последним не оспаривается. При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для занятия спорных помещений.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности государственной регистрации права собственности Нижегородской области на корпус 7 Нижегородского Кремля не может быть признан состоятельным. Как было указано выше, данный вопрос являлся предметом исследования в рамках рассмотрения спора по делу N А43-37423/2009.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на заявление в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не обращался.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Российской Федерации также отклоняется, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного лица.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-8888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова