Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-753/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-53453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гиршин А.С. - по доверенности от 10.01.2012 N 12

от заинтересованного лица: Шагидевич И.А. - по доверенности от 11.01.2012 N 06-21/108

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2012) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 24.11.2011 по делу N А56-53453/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.08.2010 N 27-39/15417 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по заявлению плательщика от 19.07.2010 N 19/07-10/8 и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных денежных средств в размере 76 645,12 рублей.

Решением суда от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 18 600 рублей.

Определением от 24.11.2011 суд, принимая во внимание рассмотрение дела в двух судебных инстанциях и разумный размер стоимости услуг, удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы ввиду единообразной судебной практики, объема и сложности проделанной представителями Общества работы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив представленные таможней дополнительные документы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает возможным ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела экспертного заключения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи от 08.12.2011 N 17-0811 удовлетворить и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 43/юр-06/09-10 об оказании юридической помощи от 06.09.2010 заключенное с ООО "Балт-Сервис", дополнение к соглашению N 43/юр-06/09-10 от 17.01.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату N 673 от 26.01.2011, платежное поручение N 804 от 07.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 07.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя в суде первой инстанции о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня ссылалась на наличие обширной судебной практики по аналогичным делам между теми же лицами, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных заявителем расходов судом первой инстанции принят во внимание объем выполненной представителями Общества работы с учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях и вынесено решение об удовлетворении требований Общества в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали заявление в суд, представляли в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 139-141 тома 1), участвовали в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 137, 144 тома 1 и л.д. 18-19 тома 2), а также подготовили и подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобы таможенного органа (л.д. 10-13 тома 2).

Согласно экспертному заключению от 08.12.2011 N 17-0811 о средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи на рынке Санкт-Петербурга за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, представленному таможней суду апелляционной инстанции, при серийных делах подготовка исковых заявлений в арбитражный суд составляет от 3 500 рублей до 4 000 рублей, минимальная стоимость участия в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях от 2 000 рублей до 3 500 рублей, подача документов в канцелярию арбитражного суда от 800 рублей до 1 500 рублей, в большинстве случаев - бесплатно, минимальная стоимость подготовки отзывов на апелляционные и кассационные жалобы от 3 500 рублей до 4 000 рублей.

Исходя из информации о стоимости юридических услуг по серийным делам, указанной в представленном таможней экспертном заключении от 08.12.2011 N 17-0811, и объема фактически оказанной Обществу юридической помощи (на сумму от 13 000 рублей до 20 100 рублей (с учетом минимальной стоимости подачи документов в канцелярию суда)), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для принятия таможней незаконного решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, а в дальнейшем - для обжалования в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта, что послужило основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО "Балт-Сервис".

Кроме того, из материалов дела видно, что неисполнение таможенным органом возложенных на него процессуальных обязанностей в части направления в адрес Общества копии отзыва на заявление препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании от 16.11.2010 и привело к его отложению, следовательно, размер судебных расходов Общества, в том числе, связан бездействием самого подателя жалобы.

Наличие в таможенном органе 98 заявлений Общества о взыскании судебных расходов на общую сумму 3 221 900 рублей в силу статей 65, 68 АПК РФ также не может быть признано судом безусловным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности и несоразмерности понесенных заявителем затрат в рамках настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы таможни со ссылкой на указанные обстоятельства носят формальный характер и подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Факт несения Обществом расходов в сумме 18 600 рублей и относимость этих расходов к настоящему судебному делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Магистральстройсервис" расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможни, а также все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Магистральстройсервис" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А56-53453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина