Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-248/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-29913/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полхиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элстрой Мастер" (ИНН: 5020002012): Большунов Б.В. - представитель по доверенности от 03.08.11г.,

от ответчика ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123): Устинов Я.А. - представитель по доверенности от 01.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-29913/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Элстрой Мастер" к ОАО "Клинстройдеталь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстрой Мастер" (далее - ООО "Элстрой Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 10-01жд-СВ/12 от 12.11.10г. работы в сумме 869 802 руб. 96 коп., неустойки в сумме 17 917 руб. 88 коп. и расходов по госпошлине в сумме 20 754 руб. 42 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 исковые требования ООО "Элстрой Мастер" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 896 802 руб. 96 коп., неустойки в сумме 8 958 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 20 754 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 44,45) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность признана ответчиком. Частично удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ОАО "Клинстройдеталь" не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым оно не согласно с обжалуемым решением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 10-01жд-СВ/12 от 12.11.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.10г. между ООО "Элстрой Мастер" (субподрядчик) и ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10-01жд-СВ/12 (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по устройству свайного основания на строительном объекте по адресу: Московская область, Ступинский район, Новое Ступино, городское поселение Жилево, в соответствии с проектной документацией, выданной Подрядчиком в производство Работ, для строительства жилого микрорайона.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 080 610 руб. 85 коп., включая НДС 18%.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производиться в несколько этапов:

- Первый этап: в течение трех дней с момента подписания настоящего Соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 299 626 руб. 10 коп., на основании выставленного счета ОАО "Клинстройдеталь". Аванс включает 100% стоимости перебазировки техники и 100% стоимости динамических испытаний согласно Приложение N 1 к настоящему договору;

- Второй этап: ОАО "Клинстройдеталь" оплачивает ООО "Элстрой Мастер" стоимость фактически выполненных работ по второму этапу, согласно предоставленных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС -3, утвержденных обеими сторонами после устройства свайного основания на первом поле ответчика, на основании выставленного истцом счета;

- Третий этап: ответчик оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу, согласно предоставленных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, утвержденных обеими сторонами после устройства свайного основания на втором поле ОАО "Клинстройдеталь", на основании счета субподрядчика.

- 4 этап: ответчик оплачивает истцу работы по четвертому этапу согласно предоставленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм КС-2 и КС-3, утвержденных обеими сторонами после устройства свайного основания на третьем поле ответчика, на основании счета истца.

В силу пункта 2.3. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком по подтвержденным им фактическим объемам, указанным в подписанных обеими сторонами акте о приемке выполненных работ (по форме КС -2) поэтапно.

ООО "Элстрой Мастер" выполнило работы по договору, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму (л.д. 23-39).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ произвел в сумме 811 405 руб. 03 коп. (л.д. 41-43), в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 869 802 руб. 96 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ОАО "Клинстройдеталь" в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 869 802 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и не отрицается последним.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 917 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ более чем на 15 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Факт нарушения ОАО "Клинстройдеталь" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 6.4. договора подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ОАО "Клинстройдеталь", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 8 958 руб. 94 коп. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Представителем ООО "Элстрой Мастер" при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Клинстройдеталь" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, между ООО "Элстрой Мастер" (доверитель) с адвокатом Большуновым Б.В. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 21.12.11г.

Подлинник договора представлен на обозрение суда.

Согласно пункту 1.1. указанного договора адвокат принял на себя обязанность представителя по ведению дела в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.11г.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 31 от 22.02.11г. денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены адвокату.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не указано ни одного основания для изменения либо отмены решения суд первой инстанции, не приведено ссылок на нормы материального или процессуального права, не указано, на основании каких норм права апелляционный суд может произвольно, без ссылок на закон, изменять принятый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-29913/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой Мастер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич