Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-807/12

г. Пермь

N 17АП-807/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-32105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Климина Т.В., доверенность от 13.02.2012,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-32105/2011, вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Пазниковой Юлии Васильевне (ОГРНИП 304667335200302, ИНН 667354198235), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный

банк" (далее - истец, ОАО "Уральский финансово-промышленный банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны, индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, общества с ограниченно ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - ООО "Энерготехмаш-ТМ"), общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (далее - ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак") 50 000 руб., в том числе 16 728 руб. 77 коп. основного долга, 16 438 руб. 36 коп. процентов по кредиту, 9 863 руб. 01 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 6 969 руб. 86 коп. пени по просроченным процентам по кредитному договору от 08.02.2010 N 25/10 К/Д; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Энерготехмаш-ТМ" и заложенное по договору залога движимого имущества от 08.02.2010 N 25/10 З/Д, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, залоговой стоимостью 8 797 336 руб. 09 коп, установив начальную продажную цену в размере 8 797 336 руб.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Волынкину А. В. и заложенное по договору залога движимого имущества от 08.02.2010 N 25/10-1 З/Д, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, залоговой стоимостью 1 728 585 руб. 51 коп., установив начальную продажную цену в размере 1 728 585 руб. 51 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Пазниковой Ю. В. и заложенное по договору залога товаров в обороте от 08.02.2010 N 25/10-2 З/Д, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, залоговой стоимостью 13 742 558 руб. 63 коп., установив начальную продажную цену в размере 13 742 558 руб. 63 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Волынкину А. В. и заложенное по договору залога товаров в обороте от 08.02.2010 N 25/10-3 З/Д, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, залоговой стоимостью 56 254 058 руб. 72 коп., установив начальную продажную цену в размере 56 254 058 руб. 72 коп.; об обращении взыскания на имущество ООО "Энерготехмаш-ТМ": трехэтажное здание торгового центра расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, литера Б, 67, общей площадью 6 465, 9 кв.м., назначение: нежилое, количество подземных этажей:1, год ввода в эксплуатацию 2009, кадастровый номер 66-66-01/938/2009-059; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, площадью 3050 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под четырехуровневый открытый автопаркинг, литера А,а, и объект незавершенного строительства, литера Б,б-б7, с кадастровым номером 66:41:0702065:27, сроком аренды до 29.11.2058, залоговой стоимостью 416 100 800 руб., определив начальную продажную цену в размере 416 100 800 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании денежных средств. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 70 182 608 руб. 39 коп., в том числе 60 000 000 руб. долга, 5408219 руб. 16 коп. процентов, 3 244 931 руб. 70 коп. комиссии, 1 529 457 руб. 53 коп. пени.

Определением суда от 28.11.2011 по ходатайству ответчика в отдельное производство выделено требование ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, делу присвоен N А60-49302/2011.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" с решением суда от 01.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в отношении ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" отказать в полном объеме, в отношении Волынкина А. В. производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Волынкин А.В. по договору поручительства выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. По мнению ответчика, факт выдачи кредита на момент заключения договора поручительства не доказан. Кроме того, по мнению ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" взыскание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и предпринимателем Пазниковой Ю. В. (заемщик) заключен кредитный договор N 25/10 К/Д, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. которого кредитор предоставляет заемщику на пополнение оборотных средств кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 07.12.2012 под 10 процентов годовых.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено начисление заемщику неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,2 процента от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

В соответствии с п.3.1.10 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 2 к указанному договору) заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 6 % годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

Истец исполнил обязательство по выдаче предпринимателю Пазниковой Ю. В. кредита в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 560.

Между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и Волынкиной А. В. (поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2010 N 25/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1, от 16.09.2010 N 2 к указанному договору) в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 08.02.2010 N 25/10 К/Д, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, банковских комиссий, а также операционных и других расходов банка.

На аналогичных условиях между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2010 N 25/10-1 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1, от 16.09.2010 N 2 к указанному договору), между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2010 N 25/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1, от 16.09.2010 N 2 к указанному договору).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2010 N 25/10 К/Д между истцом (залогодержатель) и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 08.02.2010 N 25/10 З/Д, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 8 797 336 руб. 09 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 08.02.2010 N 25/10 К/Д между истцом (залогодержатель) и предпринимателем Волынкиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 08.02.2010 N 25/10 -1 З/Д, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 1 728 585 руб. 51 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2010 N 25/10 К/Д между истцом (залогодержатель) и предпринимателем Пазниковой Ю.В. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 08.02.2010 N 25/10-2 З/Д, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог товары в обороте, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 13 742 558 руб. 63 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и предпринимателем Волынкиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 25/10-3 З/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог товары в обороте, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 56254058 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составила 70 182 608 руб. 39 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 54 08 219 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 3 244 931 руб. 70 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1 529 457 руб. 53 коп. пени по просроченным процентам.

Указанный расчет подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении всех поручителей в сумме 70182608 руб. 39 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 5 408 219 руб. 16 коп. процентов, 3 244 931 руб. 70 коп. комиссии, 1 529 457 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что банк передал заемщику денежные средства после заключения договора поручительства с заявителем апелляционной жалобы, данный договор поручительства не порочит, поскольку существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, у заемщика возникло обязательство, обеспеченное поручительством заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применениип.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, подлежит отклонению.

В силу положений п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Поэтому требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета закону не противоречит, подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 01.12.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-32105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова