Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-964/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-30574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" - Шомирзоев А.Ш., представитель по доверенности от 21.10.2011 N 100,

от ЗАО "Зенит-Тестсервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-30574/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С. А. Зверева" к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о взыскании 8 912 654 рублей 02 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - общество) о взыскании 8 912 654 рублей 02 копеек задолженности за потребленные в период с января 2009 по июнь 2011 года коммунальные ресурсы.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 8 604 287 рублей 53 копейки задолженности (том 2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-30574/11 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель завода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 между обществом (абонент) и заводом (поставщик) заключен договор N 240/04/205, согласно которому последний обязался осуществлять отпуск тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, вентиляция и технологические нужды, электрической энергии, оказывать услуги по водоснабжению артезианскому, техническому, водоотведению. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемых услуг определяется согласно расчету, указанному в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Количество объема услуг абоненту определяется по приборам учета, установленным на оборудовании, принадлежащим абоненту (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора при отсутствии или неисправности приборов учета у абонента, количество отпускаемых услуг определяется: тепловая энергия на отопление - по расчетным данным, исходя из объема здания арендуемой площади, технологического процесса; тепловая энергия на ГВС - технологического процесса, количества работающих людей; электрической энергии - по максимально установленной мощности всех токоприемников абонента из расчета круглосуточной работы; водоснабжение и водоотведение - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения без последующего перерасчета.

Оплата услуг производится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 01.01.2009; от 01.01.2010, приложениях к указанному договору стороны согласовали планы-графики отпуска тепловой энергии на 2009, 2010 годы; перечень зданий и сооружений, получающих электрическую энергию; расчет количества отпущенной и принятых сточных вод на 2009, 2010 годы (том 1, л.д. 10-27).

В период с января 2009 по июнь 2011 года завод осуществлял отпуск обществу тепловой энергии, электрической энергии, оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Претензия завода от 17.03.2011 N 264-16пр (том 2, л.д. 36) об оплате предоставленных коммунальных услуг оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества за потребленные коммунальные ресурсы, завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленных коммунальных ресурсов в период с января 2009 по июнь 2011 года.

Факт и количество оказанных заводом в указанный период услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами (том 1, л.д. 28-150, том 2, л.д. 1-33).

При этом количество отпущенной тепловой энергии, электрической энергии определялось заводом на основании показаний приборов учета; воды и принятых сточных вод - расчетным способом в соответствии с согласованными условиями договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг правильность расчета истца, контррасчет задолженности не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату обществом потребленной тепловой энергии, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Довод общества о незаключенности договора от 01.10.2004 N 240/04/2005 со ссылкой на отсутствие у завода статуса гарантирующего поставщика и сетевой организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Согласно пункту 3.5 устава завода одним из видов его деятельности является передача электрической энергии по линиям электропередачи и обеспечение работы силового оборудования и электросетей, систем управления, защиты, автоматики, КИП и сигнализации трансформаторных подстанций, распределительных устройств (пунктов).

Кроме того, с 20.09.2001 завод включен в реестр энергоснабжающих организаций Московской области с отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Ссылка общества на несогласование сторонами условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве энергии (статья 541 ГК РФ), о качестве энергии (статья 542 ГК РФ), а также условие о режиме потребления энергии и условие по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует согласование сторонами на 2009, 2010 годы планов-графиков отпуска тепловой энергии (том 1, л.д. 11-15, 20-24), которые являются приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору от 01.10.2004 N 240/04/205. Также в приложениях N 7, 8 к указанному договору (том 1, л.д. 17, 18, 25, 26) стороны согласовали расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

Оценив условия договора от 01.10.2004 N 240/04/2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

При этом заключенность указанного договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32078/10.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

При этом применение заводом расчетного способа определения количества отпущенной воды, сброшенных сточных вод в отсутствие у общества приборов учета не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 года по делу N А41-30574/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина