Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-437/12

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А48-3557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Протон" - представителя Моргунова Д. М., доверенность от 30.12.2011 г..,

от МУ "УКХ г.Орла" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Орла - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 г.. по делу N А48-3557/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Протон" (ОГРН 1025700827283, ИНН 5753018359) к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) о взыскании 926 160 руб., при участии третьего лица: администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Протон" (далее - истец, ОАО "Протон") обратилось в суд иском к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик, МУ "УКХ г.Орла") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 160 руб.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 926 160 руб., 21 523 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 г.. по делу N А48-3557/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ОАО "Протон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 09.02.2012 г.. N 0/1.

МУ "УКХ г.Орла", администрация города Орла, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г.. между администрацией города Орла и ОАО "Протон" было подписано Соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения стороны осуществляют сотрудничество в соответствии с действующим законодательством на основе своевременного и качественного выполнения взаимных договоренностей, регулярного контроля их исполнения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что общество выражает готовность на основании передовых технологий организовать производство, изготовление и поставку уличных светодиодных светильников для переоснащения освещения Герценского моста и территории перед гостиницей "Русь" в городе Орле. Общий объем поставляемых уличных светодиодных светильников составляет 48 штук на общую сумму 962 880 руб.

01.04.2010 г.. МУ "УКХ г.Орла" направило в адрес ОАО "Протон" письмо N 804, в котором просило передать в адрес учреждения светодиодные светильники "Спектр-100", а также гарантировало оплату указанной продукции по прошествии шестимесячного срока опытной эксплуатации.

На основании данного письма ОАО "Протон" по товарным накладным N 301-Р от 30.04.2010 г.. на сумму 204 000 руб. и N 790-Р от 29.09.2010 г.. на сумму 722 160 руб. поставило МУ "УКХ г.Орла" 12 светодиодных светильников осветительных (852Д30) ССО-Б-220-005 УХЛ1 "Спектр-100", 36 светодиодных светильников "Спектр-100 А" (852Д30) ССО-Б-220-005 Н УХЛ1.

Товарные накладные подписаны сторонами, содержат оттиски печатей.

11.08.2011 г.. ОАО "Протон" представило в адрес МУ "УКХ г.Орла" предарбитражное предупреждение N 0/4017 от 11.08.2011 г.., в котором просило погасить задолженность в сумме 926 160 руб. в срок до 25.08.2011 г..

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ОАО "Протон" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совершенные действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи, являющихся по своей правовой природе договорами купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену (статья 455 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом МУ "УКХ г.Орла" светодиодных светильников в количестве 48 штук на общую сумму 926 160 руб. подтверждается материалами дела.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Протон" о взыскании с ответчика 926 160 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод МУ "УКХ г.Орла" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае имущественные отношения возникли между ОАО "Протон" и МУ "УКХ г.Орла".

Ссылка ответчика, третьего лица на то, что спорные светодиодные светильники приобретались для нужд города Орла, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку приобретение МУ "УКХ г.Орла" светильников осуществлялось по разовым сделкам купли-продажи для собственных нужд без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Использование спорных светильников для освещения Герценского моста и площади Ленина в городе Орле не может однозначно свидетельствовать о том, что светильники приобретены для нужд города.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указанные светодиодные светильники были приобретены МУ "УКХ г.Орла" для собственных нужд.

Довод третьего лица о том, что товарные накладные от 30.04.2010 г.. и от 29.09.2010 г.., являясь доказательствами получения товара ответчиком, не содержат обязательства об оплате товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к форме первичного учетного документа, и указанных сведений содержать не могут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционной коллегией также учтено, что ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в письме от 01.04.2010 г.. N 804.

Утверждение заявителя жалобы об одновременном изменении ОАО "Протон" предмета и основания иска при уточнении исковых требований основано на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество просило взыскать с ответчика 926 160 руб. неосновательного обогащения. Впоследствии общество просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.

Следовательно, истец изменил только правовую квалификацию требований к ответчику. Сумма, подлежащая взысканию и обстоятельства, на которых основывались исковые требования, ОАО "Протон" не изменяло.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 г.. по делу N А48-3557/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Администрация города Орла освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 г.. по делу N А48-3557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев