Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1345/12

г.Челябинск

N 18АП-1345/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-10995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А47-10995/2010 (судья Гильмутдинов В.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" - Кудрявцев И.Н. (директор, паспорт), Ивлев С.С. (доверенность от 09.03.2010);

Муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница N 3 г.Оренбурга" - Одегова В.В. (доверенность N 6/12 от 21.02.2012),

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрентген" (далее - ответчик, ООО "Уралрентген") о расторжении муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010, обязании ответчика вывезти принятый истцом товар и взыскании 765 230 руб., составляющих 730 800 руб. неустойки, начисленной за предоставление некачественного товара за период с 29.10.2010 по 08.12.2010, 17 052 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 11.07.2010 по 10.08.2010, 17 378 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт N 214/10 от 07.06.2010, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Уралрентген". Суд обязал ООО "Уралрентген" вывезти из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга, г.Оренбург флюорограф цифровой малодозовый стационарный "Пульмо-Х", поставленный на основании муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010. С ООО "Уралрентген" взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга 100 000 руб. неустойки, 17 378 руб. убытков, а также 26 304 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Уралрентген" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что право на участие в досудебной экспертизе ООО "Уралрентген" было нарушено. Следовательно, Протокол N РЕГ/2010-4 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании с ответчика 17 378 руб. на проведение экспертизы является необоснованным.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в отношении помещения (рентгенофлюорографического кабинета).

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление истца о нарушении ответчиком срока поставки противоречит материалам дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 17 052 руб. неустойки за просрочку поставки товара несостоятельно.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в размере 730 800 руб. противоречит заключенному контракту.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что, руководствуясь материалами досудебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми.

От Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уралрентген" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. соответствует ли помещение (рентгенофлюорографический кабинет) ММУЗ "МГКБ N 3", расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Кобозева 5, требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" для размещения и эксплуатации флюрографа цифрового малодозового стационарного "Пульмо-Х"; 2. в случае выявления несоответствий вышеуказанного помещения СанПиН 2.6.1.1192-03, могут ли несоответствия существенно влиять на работу флюрографа; 3. в случае выявления несоответствий (нарушений) вышеуказанного помещения СанПиН 2.6.1.1192-03, имеет ли право истец устанавливать и эксплуатировать флюрограф в указанном помещении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, характер поставленных перед экспертами вопросов не влечет установление причины неисправности прибора - флюорографа цифрового малодозового "Пульмо-Х".

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Министерство здравоохранения Оренбургской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 07.06.2010 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт N 214/10 на поставку товаров для муниципальных нужд, согласно которому ответчик (поставщик) обязался в установленный срок осуществить поставку флюорографа цифрового малодозового стационарного с камерой высокого разрешения для истца (заказчика), а заказчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями контракта. Объем, ассортимент, комплектность, качество, цена товара определяется в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 520 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания контракта.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета по факту поставки товара в течение 3 (трех) месяцев за счет средств предпринимательской деятельности.

Согласно товарной накладной N 52 от 10.08.2010 (том 1 л.д. 31) товар поставлен ответчиком в адрес истца и получен последним, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар, в соответствующей графе товарной накладной.

Ввиду неоднократного обнаружения различных дефектов в поставленном ответчиком товаре, истец по собственной инициативе, с предварительным уведомлением ответчика (письмо N 1395 от 17.11.2010, том 1 л.д. 88), заказал в Научно-практическом центре медицинской радиологии Департамента здравоохранения г.Москвы проведение экспертизы на соответствие товара его нормативным документам.

Согласно проведенной экспертизе (протокол N РЕГ/2010-4 от 24.11.2010 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата, том 1 л.д. 91-94) параметры и характеристики флюорографа цифрового малодозового "Пульмо-Х" не соответствуют требованиям пунктов 9.3.3, 9.3.4, 9.4.3, 9.10.1, 9.10.2, 9.11.2, 9.11.5, 9.11.6, 9.11.7, 9.11.8 нормативных документов (ГОСТ 26141-84, ГОСТ Р 50267.0.3-99, ГОСТ 51746-2001, НРБ-99/2009, СанПиН 2.6.1.1192-03, ТУ, технологический проект, паспорт и (или) руководство по эксплуатации на рентгеновский аппарат).

В связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 1519 от 08.12.2010 (том 1, л.д. 84-85) о расторжении муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 17 378 руб., оплате неустойки за неустранение дефектов в сумме 730 800 руб., а также неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 17 052 руб.

Письмом N 37 от 14.12.2010 (том 1, л.д. 86-87) ответчик отказался расторгнуть муниципальный контракт N 214/10 от 07.06.2010 и удовлетворить остальные требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" города Оренбурга обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена им 10.08.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 срока. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за несоблюдение срока поставки товара, предусмотренная пунктом 7.3 муниципального контракта. Как усматривается из расчета истца (том 1 л.д. 18), неустойка в размере 17 052 руб. начислена на сумму контракта 2 520 000 руб. за период просрочки с 11.07.2010 по 10.08.2010, исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Судом установлено, что поставленный ответчиком в рамках муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 флюорограф цифровой малодозовый стационарный "Пульмо-Х" имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010, согласно которому, в случае неустранения дефектов в течение 10 дней с момента выставления соответствующих претензий поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости товара, подлежащей исправлению или замене, за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца, неустойка по данному пункту контракта начислена на стоимость товара 2 520 000 руб. за период с 29.10.2010 по 08.12.2010, исходя из установленного размера 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, и составила 730 800 руб. Начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Из материалов дела усматривается, что порядок расторжения муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. N 1519 от 08.12.2010, содержащей уведомление ответчика о расторжении муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010. Следовательно, требование истца о расторжении муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 подлежит удовлетворению. В связи с тем, что муниципальный контракт N 214/10 от 07.06.2010 расторгнут, поставленный флюорограф не может использоваться по прямому назначению в силу его ненадлежащего качества, основания для его хранения у истца отсутствуют. Следовательно, исковые требования об обязании ответчика вывезти товар заявлены обоснованно, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 17 378 руб. составляют его убытки, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В п. 4.1 контракта указано, что товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 4.8 контракта, в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. При поставке товара оформляется акт приемки-передачи товара с приложением к нему отчетных документов. Заказчик в присутствии поставщика производит проверку объема, целостности упаковки, а также наличия документов, подтверждающих качество товара.

Таким образом, свою обязанность поставщик должен был исполнить в срок до 07.07.2010.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 поставщиком в адрес заказчика была произведена поставка флюорографа: аппарат поставлен в закрытой таре - четырех деревянных ящиках, которые были опечатаны поставщиком. После этого, 13.07.2010 поставщик предоставил оригинал технической документации на аппарат - паспорт на флюорограф, датированный 2007 годом и надлежащим образом не оформленный (отсутствовали подписи и печать завода-изготовителя). При изучении документации заказчиком были обнаружены следующие недостатки - отсутствовал паспорт на рентгеновскую трубку; в акте приема-передачи отсутствовало предусмотренное спецификацией оборудование; разделы паспорта на аппарат не были заполнены заводом-изготовителем; характеристики аппарата в паспорте противоречили характеристикам в спецификации к муниципальному контракту N 214/10 от 07.06.2010. 10.08.2010 ООО "Уралрентген" была произведена допоставка части оборудования (термопринтера), вскрытие ящиков в присутствии представителей поставщика и подписание акта приема-передачи, что подтверждается товарной накладной N 52 от 10.08.2010 (том 1 л.д. 31) и актом приема-передачи оборудования от 10.08.2010 (том 1 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена им лишь 10.08.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 срока.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за несоблюдение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 7.3 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчета истца (том 1 л.д. 18), неустойка в размере 17 052 руб. начислена на сумму контракта 2 520 000 руб. за период просрочки с 11.07.2010 по 10.08.2010, исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1.3 контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия.

Как следует из материалов дела, в спецификации (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 214/10 от 07.06.2010 сторонами определена комплектность товара, которая включает в себя: штатив с устройством регистрации рентгеновского изображения (тубус), штатив с рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа, пульт управления РПУ с переговорным устройством, автоматизированное рабочее место (АРМ) врача-ренгенолога с комплектом мебели, АРМ рентгенлаборанта, программное обеспечение, индивидуальные средства защиты пациента от рентгеновского излучения. Поставляемое медицинское оборудование должно отвечать следующим функциональным (потребительским свойствам) и характеристикам: число элементов изображения (пикселей) должно составлять 4 080 х 4 080; параметры изображения - 390 х 390 мм (размер рабочего поля); динамический диапазон - 2 000; разрешающая способность - 3 пар линий/мм; контрастная чувствительность - 1,0 %; размер фокусного пятна рентгеновской трубки - 1,2 х 1,2 мм.

Согласно проведенной Лабораторией испытаний радиационной защиты и рентгенорадиологической аппаратуры Научно-практического центра медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы экспертизе (протокол N РЕГ/2010-4 от 24.11.2010 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата, том 1 л.д. 91-94) параметры и характеристики флюорографа цифрового малодозового "Пульмо-Х" не соответствуют требованиям пунктов 9.3.3, 9.3.4, 9.4.3, 9.10.1, 9.10.2, 9.11.2, 9.11.5, 9.11.6, 9.11.7, 9.11.8 нормативных документов (ГОСТ 26141-84, ГОСТ Р 50267.0.3-99, ГОСТ 51746-2001, НРБ-99/2009, СанПиН 2.6.1.1192-03, ТУ, технологический проект, паспорт и (или) руководство по эксплуатации на рентгеновский аппарат).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное исследование было проведено в отсутствие ответчика, несостоятельна.

Ответчик был уведомлен истцом о проводимой экспертизе, что подтверждается письмом N 1395 от 17.11.2010 (том 1 л.д. 88).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы соответствия рабочих параметров флюорографа цифрового малодозового стационарного "Пульмо-Х" параметрам, установленным в муниципальном контракте N 214/10 от 07.06.2010 на поставку товаров для муниципальных нужд (спецификация к муниципальному контракту N 214/10 от 07.06.2010), а также наличия существенных технических недостатков у флюорографа цифрового малодозового стационарного "Пульмо-Х", в силу которых отсутствует возможность эксплуатации указанного аппарата.

Как следует из заключения от 21.06.2011 эксперта - ведущего инженера лаборатории радиационной техники Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Губенко М.Б. (том 3 л.д. 78-87), рабочие параметры флюорографа цифрового малодозового стационарного "Пульмо-Х" не соответствуют параметрам, установленным в муниципальном контракте N 214/10 от 07.06.2010 на поставку товаров для муниципальных нужд (спецификация к муниципальному контракту N 214/10 от 07.06.2010), а именно: размер рабочего поля составляет 375 х 385 мм, динамический диапазон - менее 400, разрешающая способность - от 0,6 до 2,0 пар линий/мм (край), контрастная чувствительность - 1,5 %, размер фокусного пятна рентгеновской трубки - 1,4 х 1,4 мм. В связи с чем, флюорограф цифровой малодозовый стационарный "Пульмо-Х" не может в полной мере использоваться для массовых флюорографических обследований с целью выявления туберкулеза.

Поскольку выезд и осмотр оборудования на месте экспертом не осуществлялись, определением арбитражного суда от 25.08.2011 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Однако, ее проведение оказалось невозможным ввиду неработоспособности флюорографа, что следует из сообщения экспертного учреждения N 01-594/11 от 24.10.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта от 21.06.2011 согласуются с результатами проведенных по инициативе истца исследований Лаборатории испытаний радиационной защиты и рентгенорадиологической аппаратуры Научно-практического центра медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы экспертизе, отраженных в протоколе N РЕГ/2010-4 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата от 24.11.2010, а именно:

- наличие большого количества артефактов на изображении при работе в штатном режиме (от сети);

- не исправен (периодически не включается) силовой рассекатель напряжения;

- периодически пропадает звуковая индикация высокого напряжения;

- пульсации анодного напряжения превышают 19 %, при норме не более 10 %;

- отсутствует линейная зависимость дозы от количества электричества при установках более 20 мАс; - размер изображения 375х385 мм, что меньше заявленного в ТД;

- пространственное разрешение на периферии не соответствует заявленному в ТД, также наблюдается высокое размытие изображения на периферии;

- контрастная чувствительность не соответствует заявленной в ТД;

- неравномерность распределения яркости по изображению выше допустимой;

- динамический диапазон не соответствует заявленному в ТД.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поставленный ответчиком в рамках муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 флюорограф цифровой малодозовый стационарный "Пульмо-Х" имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации.

В силу пункта 7.1 контракта поставщик несет ответственность за качество поставленного товара и по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить дефекты товара.

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010, в случае неустранения дефектов в течение 10 дней с момента выставления соответствующих претензий поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости товара, подлежащей исправлению или замене, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (том 1 л.д. 18), неустойка по данному пункту контракта начислена на стоимость товара 2 520 000 руб. за период с 29.10.2010 по 08.12.2010, исходя из установленного размера 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, и составила 730 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер договорной неустойки составляет 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки или 360 % годовых, что значительно превышает действующую ставку банковского процента, кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, наступившие в связи с нарушением ответчиком условий договора, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как предусмотрено частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. N 1519 от 08.12.2010, содержащей уведомление ответчика о расторжении муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 (том 1 л.д. 84-85).

В связи с изложенным, требование истца о расторжении муниципального контракта N 214/10 от 07.06.2010 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В связи с тем, что муниципальный контракт N 214/10 от 07.06.2010 расторгнут, поставленный флюорограф не может использоваться по прямому назначению в силу его ненадлежащего качества, основания для его хранения у истца отсутствуют.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчика вывезти товар также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 17 378 руб. подтверждаются выставленным экспертным учреждением счетом N 1873 от 08.11.2010 на сумму 17 378 руб., актом N РЕГ/2010-4 сдачи-приемки работ по договору N РЕГ/2010-4 от 02.11.2010, договором N РЕГ/2010-4 от 02.11.2010, прейскурантом на выполнение хоздоговорных работ по обслуживанию рентгенологической службы ЛПУ г.Москвы в 2010 году (том 1 л.д. 96-103).

Указанные расходы истца также обоснованно взысканы судом с ответчика в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении арбитражных заседателей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей.

В соответствии со ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в отношении помещения (рентгенофлюорографического кабинета), несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении помещения (рентгенофлюорографического кабинета).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, назначение экспертизы помещения не связано с предметом исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А47-10995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева