Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-23651/11

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-41541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алыбиной Ж.А.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Зайченко А.А. по доверенности от 13.01.2012 N 669;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23651/2011) закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-41541/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Организатор перевозок"

об оспаривании действий

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "АйТи" Информационные технологии" (место нахождения: 117218, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 стр. 6, основной государственный регистрационный номер 1027700222747; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании неправомерным включение Санкт-Петербургским государственным учреждением "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1089847002728; далее - учреждение, ответчик) в конкурсную документацию критерия, определяющего срок передачи прав использования программ для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ).

Решением от 14.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 14.11.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что фактически государственный контракт представлял собой договор о передаче неисключительных прав на программы для ЭВМ, то есть являлся лицензионным договором. Следовательно, как полагает истец, с учетом положений пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом передачи таких прав следует рассматривать дату заключения самого договора. Таким образом, по мнению общества, срок предоставления права использования ЭВМ будет одним и тем же для всех претендентов, а потому он не может являться критерием оценки предложений конкурсантов.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.02.2012 удовлетворил. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 учреждение как государственный заказчик разместило на электронной площадке извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку системного программного обеспечения Oracle Database и Oracle Database Options и на продление технической поддержки на ранее приобретенные лицензии программного обеспечения Oracle Database Enterprise Edition и Oracle Database Options для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 14 194 902 руб. 30 коп.

В разделе 14 конкурсной документации заказчик установил два критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а именно: цена контракта (90% значимость критерия) и срок передачи прав (10 % значимость критерия).

Согласно пункту 14.8 названного раздела в рамках указанного критерия оценивается срок передачи прав, в течение которого участник конкурса в случае заключения с ним контракта должен передать лицензионные свидетельства и неисключительные права на программное обеспечение в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к конкурсной документации).

Для определения рейтинга заявки по названному критерию предусмотрена единица измерения в календарных днях. Максимальный срок передачи прав - 5 календарных дней (пункт 14.9 раздела 14 конкурсной документации).

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала обществу в допуске на участие в конкурсе в связи с несоответствием его предложения требованиям документации, а именно: срок передачи прав на программное обеспечение поставщиком превышает срок, указанный в конкурсной документации, - предложено 7 календарных дней (протокол от 14.06.2011 N 0372200004511000038-2).

По результатам оценки заявок участников размещения заказа, допущенных к участию в конкурсе, его победителем признано закрытое акционерное общество "Линкс".

Полагая, что учреждение неправомерно установило в конкурсной документации критерий, определяющий срок передачи прав использования программ для ЭВМ, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части четвертой статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), может быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт четвертый приведенной нормы).

Судом первой инстанции установлено, что предметом государственного контракта являлось предоставление заказчику неисключительного и не подлежащего передаче права на использование в течение срока, предусмотренного государственным контрактом, программного обеспечения (далее - ПО) как конечному пользователю ПО исключительно для внутренней деятельности заказчика, а также совершение действий по надлежащему оформлению сертификатов или иных документов, подтверждающих законное использование заказчиком ПО, поставляемого по этому контракту.

При этом, как уже приводилось выше, в рамках спорного критерия оценивается срок передачи прав, в течение которого участник конкурса в случае заключения с ним контракта должен передать лицензионные свидетельства и неисключительные права на программное обеспечение в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к конкурсной документации).

С учетом приведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью размещения учреждением заказа являлось не просто получение неисключительных прав на использование программного обеспечения, а также получение от победителя конкурса документов, подтверждающих законность такой передачи, совершение названным лицом определенных последовательных действий по обеспечению доступа к поставляемому оборудованию и организации его надлежащей работы.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод общества, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что для передачи права на результаты интеллектуальной деятельности не требуется совершение никаких специальных (материальных, фактических) действий, кроме как достижение в той или иной форме соглашения относительно самой передачи прав, а моментом, с которого они считаются переданными по договору, является непосредственно подписание договора.

Более того, такая позиция истца опровергается содержанием его заявки, в которой он определил еще больший срок (7 календарных дней) на поставку соответствующих прав (а не меньший, например, один день) по сравнению с требованиями конкурсной документации, тем самым признав необходимость осуществления дополнительных мероприятий для удовлетворения потребностей заказчика при предоставлении ему прав на ПО.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении требований, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-41541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.11.2011 N 391 отнести на закрытое акционерное общество "Фирма "АйТи". Информационные технологии".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова