Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1012/12

г. Пермь

N 17АП-1012/2012-ГК

13 марта 2012 г.

Дело N А60-31307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Отделстрой НТ") - Головков С.П. (доверенность от 01.08.2011 - л.д. 1 том 6)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)") - Горбачева А.В. (доверенность от 06.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-31307/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (ОГРН 1026601371334, ИНН 6623002494)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" ОГРН 1056600374269, ИНН 6607009647

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Отделстрой НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" 2 245 339 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 06-09 от 30.07.2009, 96 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 01.07.2011, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 181 638 руб. 60 коп. (л.д. 12 том 6); заявление судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 08.12.2011 (л.д. 25 том 6).

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 29-35 том 6).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, соответственно, не имел возможности предъявить истцу встречный иск о взыскании денежных сумм, перечисленных истцу в качестве аванса в рамках исполнения другого, не рассматриваемого в настоящем деле, договора.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - открытое акционерное общество "Отделстрой НТ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Факт уведомления ответчика о судебном заседании подтверждается материалами дела, определения о судебных заседаниях в адрес ответчика были направлены, последствия получения документов зависят от самого лица, участвующего в деле, которое обязано следить за поступающей корреспонденцией. Кроме того, самим истцом неоднократно предпринимались меры, направленные на уведомление ответчика о рассмотрении судом спора в рамках настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись арбитражным судом ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55 том 1) и в договоре подряда, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках настоящего дела (л.д. 35 том 1) - Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д.1. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 6 том 1).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) - л.д. 7 том 1, л.д. 11 том 6.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Довод ответчика о том, что в результате его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не имел возможности предъявить истцу встречный иск о взыскании денежных сумм, перечисленных в качестве аванса в рамках исполнения другого, не рассматриваемого в настоящем деле, договора, не является основанием для отмены решения суда. Как указывает ответчик, аванс, о взыскании которого он намерен заявить, был перечислен истцу в рамках договора N 12-10 от 25.06.2010, иск в настоящем случае заявлен в связи с неисполнением условий иного договора - N 06-09 от 30.07.2009; кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке общего искового производства.

Из приложенного к апелляционной жалобе договора на представление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенного 06.05.2008 между ответчиком и ФГУП "Почта России" с приложениями и дополнительными соглашениями, следует, что ответчик (абонент) обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки (п. 2.2.2).

Итак, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не усматривается.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подлинное платежное поручение об уплате госпошлины в установленном порядке в суд не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-31307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" (ОГРН 1056600374269, ИНН 6607009647) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская