Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-981/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-35945/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" (ИНН: 5007035989, ОГРН: 1025001100013): Савченко О.А., генерального директора (протокол от 26.06.2009 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (ИНН: 5007029978, ОГРН: 1025001102829) в лице генерального директора Овчинникова В.М.: Лебедева А.И., представителя (доверенность от 08.04.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (ИНН: 5007029978, ОГРН: 1025001102829) в лице генерального директора Балыкова С.В.: Пыжова О.В., представителя (доверенность от 05.03.2012 г.), Балыкова С.В., генерального директора (протокол заседания совета директоров от 27.02.2012 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1027700534806): представитель не явился, извещен (уведомление от 13.02.2012 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-35945/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Борец" о признании недействительными решений совета директоров общества от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" (далее - ООО "ЛЕСНИК-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Борец" (далее - ЗАО "Агрофирма "Борец") о признании недействительными решений совета общества от 07 сентября 2011 года, оформленных протоколом от 07 сентября 2011 года (том 1, л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, указан реестродержатель акций ЗАО "Агрофирма "Борец" - Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 144-148). При вынесении решения суд посчитал, что совет директоров не отказывал истцу во включении предложенных им кандидатур в список для голосования, а также не уклонялся от их включения; нарушений при созыве совета директоров в части уведомления членов совета директоров Дуругова Р.М. и Сорокиной М.М. судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕСНИК-Д" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 5-8). Кроме того, заявитель указал, что законом предусмотрено право акционера на обжалование любых решений совета директоров; обжалуемым решением в части утверждения бюллетеней для голосования по вопросам избрания в совет директоров и ревизионную комиссию кандидатов, не предложенных истцом, нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, то есть право на управление обществом; заседание совета директоров общества проведено с нарушением требований закона (неизвещение председателя и члена совета директоров Сорокиной М.М.).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что общество не рассмотрело требование акционера от 29 января 2011 года о включении предложенных им кандидатов для участия в выборах членов совет директоров и ревизионную комиссию общества.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Борец" в лице генерального директора Овчинникова В.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что требование акционера от 29 января 2011 года на рассмотрение общества не поступало.

Представители ЗАО "Агрофирма "Борец" в лице генерального директора Балыкова С.В. признали исковые требования в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснили, что на основании заседания совета директоров общества состоявшегося 27 февраля 2012 года Овчинников В.М. освобожден от должности генерального директора.

Рассмотрев заявление о признании исковых требований, поданное ЗАО "Агрофирма "Борец" в лице генерального директора Балыкова С.В., апелляционный суд считает, что оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку в данном случае имеет место корпоративный спор.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ЗАО "Агрофирма "Борец" в лице генерального директора Овчинникова В.М. на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), поэтому подлежит отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02 февраля 1999 года ЗАО "Агрофирма "Борец" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палатой в Дмитровском районе (выписка из ЕГРЮЛ N 367153 от 21.09.2011 г., свидетельство серии 50 N 004687926) (том 1, л.д. 16-23, 109). По состоянию на 19 ноября 2010 года, уставный капитал общества составлял 1 919 000 руб. (том 1, л.д. 31).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Агрофирма "Борец", по состоянию на 19 ноября 2010 года ООО "ЛЕСНИК-Д" принадлежало 1 880 900 акций, что составляло 98,01 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 30, 31).

29 января 2011 года, реализуя предоставленное акционеру пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право, ООО "ЛЕСНИК-Д" направило председателю совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" предложения о выдвижении Юрковой С.Г., Усольцева С.А., Галкина Д.В., Медведева С.Н., Балыкова С.В. в совет директоров общества, а Казаковой О.С., Илюхиной А.А. и Семченковой Е.А. - в ревизионную комиссию общества (том 1, л.д. 58, 59).

Письма вручены председателю совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" в тот же день, о чем свидетельствует отметка в получении.

07 сентября 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" (том 1, л.д. 60-71).

В повестке дня заседания совета директоров значились следующие вопросы:

1. созыв повторного годового общего собрания акционеров общества;

2. установление даты, времени и места проведения повторного годового общего собрания акционеров;

3. установление даты составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании акционеров;

4. определение перечня информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению повторного годового общего собрания акционеров и порядке ее предоставления;

5. утверждение формы и текста бюллетеней для голосования.

На заседании приняты следующие решения:

- по первому вопросу: созвать повторное годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров;

- по второму вопросу: провести повторное годовое общее собрание акционеров общества 30 сентября 2011 года, начало регистрации участников собрания - 11 час. 30 мин., начало собрания - 12 час. 30 мин., место проведения: Московская область, Дмитровский район, п/о Подосинки, пос. Подосинки, ЗАО "Агрофирма "Борец";

- по третьему и четвертому вопроса: установить дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании акционеров, - 23 июля 2011 года; утвердить перечень информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению повторного годового общего собрания акционеров и порядок ее предоставления;

- по пятому вопросу: утвердить предлагаемую форму и текст бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров в 2011 году.

Акционер общества ООО "ЛЕСНИК-Д" предъявил иск о признании решений совета директоров от 07 сентября 2011 года недействительными, указав, что нарушен порядок созыва совета директоров; из бюллетеней, утвержденных для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров в 2011 году, видно, что кандидаты, предложенные истцом в письме от 29 января 2011 года, не включены в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров. Указанные нарушения повлекли лишение истца как акционера общества права на управление обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт отказа совета директоров общества акционеру во включении предложенных акционером кандидатур в список для голосования, а также факт уклонения от указанный действий не нашли своего подтверждения, поэтому права на обжалование решений совета директоров у истца не имеется. Кроме того, указал, что нарушений при созыве совета директоров в части уведомления председателя и члена совета директоров Сорокиной М.В. судом не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных на заседании от 07 сентября 2011 года.

Иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод суда первой инстанции о том, что совет директоров не отказывал истцу во включении предложенных им кандидатур в список для голосования, а также не уклонялся от их включения, поэтому у истца отсутствует право на обжалование спорных решения совета директоров от 07 сентября 2011 года, сделан без учета положений пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 14.6 Положения о совете директоров ЗАО "Агрофирма "Борец", утвержденного общим собранием акционеров общества от 27 марта 2007 года (Протокол ГОСА от 27.03.2007 г.) (далее - Положение о совете директоров) (том 1, л.д. 102-108), совет директоров общества состоит из пяти человек.

Пунктом 7.1 Положения о совете директоров предусмотрено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, генерального директора.

Требование о проведении заседания должно содержать: указание на инициатора проведения заседания; формулировки вопросов повестки дня заседания совета директоров; форму проведения заседания. Требование вносится в письменной форме и должно быть подписано инициатором проведения заседания совета директоров.

Не позднее десяти рабочих дней с даты предъявления требования председатель совета директоров должен созвать заседание; в противном случае заседание может быть созвано непосредственно инициатором проведения собрания.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07 сентября 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец", оформленное протоколом заседания от 07 сентября 2011 года (том 1, л.д. 116-119).

На заседании присутствовали три из пяти членов совета директоров: Квасов Е.И., Сычев Л.С., Овчинников В.М. Отсутствовали председатель совета директоров Дудургов Р.М. и Сорокина М.М.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" от 07 сентября 2011 года следует, что инициатором созыва заседания совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" являлся Сычев Л.С., указавший себя в качестве председателя совета директоров

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Сычева Л.С. в качестве председателя совета директоров общества и правомерность созыва указанным лицом заседания совета директоров.

При наличии у Дудургова Р.М. статуса председателя совета директоров общества, у Сычева Л.С. не имелось права для созыва заседания совета директоров, назначенного на 07 сентября 2011 года.

Апелляционным судом проверены и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "ЛЕСНИК-Д" - мажоритарного акционера ЗАО "Агрофирма "Борец" на управление обществом, в том числе при выборе кандидатур в совет директоров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истцу для реализации права на управление обществом законом предоставлена возможность по выдвижению своего кандидата в совет директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу указанной статьи Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений пункта 14.2 устава ЗАО "Агрофирма "Борец", утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 27 марта 2007 года, к компетенции совета директоров общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний общества; предварительно утверждение годовых отчетов и другие.

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" от 07 сентября 2011 года, на заседании принято, среди прочих, решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по выборам в совет директоров общества и в ревизионную комиссию (пункт 5 повестки дня заседания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. В бюллетене для голосования должны содержаться формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем (пункт 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционеров, количества и категории, принадлежащих им акций, и должны быть подписаны акционером.

Кроме того, согласно пунктов 3 и 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29 января 2011 года ООО "ЛЕСНИК-Д" направило председателю совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" предложение о выдвижении кандидатов: Юрковой С.Г., Усольцева С.А., Галкина Д.В., Медведева С.Н., Балыкова С.В. в совет директоров общества (том 1, л.д. 58).

Письмом от 29 января 2011 года ООО "ЛЕСНИК-Д" направило в общество предложение о выдвижении кандидатов: Казакову О.С., Илюхина А.А. и Семченкову Е.А. в ревизионную комиссию общества (том 1, л.д. 59).

Истец имел право выдвижения кандидатур в совет директоров; его заявление от 29 января 2011 года соответствовало форме и содержанию, а также другим требованиям закона.

Возражения ответчика о том, что предложения о выдвижении кандидатов получены неуполномоченным лицом общества, поэтому у совета директоров не имелось оснований для рассмотрения этих предложений, апелляционным судом отклоняются, поскольку предложения получены председателем совета директоров, выполняющим в силу пункта 6.3 Положения о совете директоров функции по организации работы совета директоров.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 5.1 Положения о совете директоров ЗАО "Агрофирма "Борец", утвержденного общим собранием акционеров общества от 27 марта 2007 года (Протокол ГОСА от 27.03.2007 г.) (том 1, л.д. 102-108).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в общество не позднее 31 января 2011 года. Следовательно, ООО "ЛЕСНИК-Д" в сроки и в порядке, предусмотренные законом и Положением о совете директоров, выдвинуло кандидатов на выборы совета директоров и ревизионную комиссию общества.

Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

По утверждению истца, 18 мая 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" по вопросу проведения годового общего собрания. На заседании, состоявшемся 18 мая 2011 года, приняты решения о дате проведения общего собрания акционеров (27 июня 2011 года), утверждена повестка дня общего собрания акционеров, а также в качестве кандидатов на выборы в совет директоров и ревизионную комиссию общества указаны предложенные ООО "ЛЕСНИК-Д" кандидатуры.

Протокол заседания совета директоров от 18 мая 2011 года ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что 07 июня 2011 года в газете "Дмитровский Вестник" (N 62-63) опубликовано сообщение о проведении 27 июня 2011 года годового общего собрания акционеров общества с повесткой дня по вопросу об избрании членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии общества (том 1, л.д. 53).

23 июня 2011 года в газете "Дмитровский Вестник" (N 68) появилась публикация об отмене годового общего собрания акционеров, назначенного на 27 июня 2011 года (том 1, л.д. 54).

Стороны подтвердили, что общее собрание 27 июня 2011 года не проводилось, поэтому предложения ООО "ЛЕСНИК-Д" по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию не обсуждались.

30 июля 2011 года в газете "Дмитровский Вестник" (N 86) опубликовано сообщение о проведении 23 августа 2011 года годового общего собрания акционеров общества с повесткой дня по вопросу об избрании членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии общества (том 1, л.д. 55).

Доказательств того, что указанное собрание состоялось и рассмотрено заявление истца о включении предложенных им кандидатур для участия в выборах в указанные органы управления обществом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, до заседания совета директоров 07 сентября 2011 года заявления акционера от 29 января 2011 года, на котором утверждены тексты бюллетеней для голосования по выборам в совет директоров общества и в ревизионную комиссию, не были рассмотрены.

Нарушение советом директоров срока рассмотрения такого предложения, установленного пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также срока направления отказа в удовлетворении требования не лишает акционера права требовать рассмотрения кандидатов в совет директоров при подготовке годового общего собрания акционеров.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества советом директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" не рассмотрено. Общество фактически лишило акционера права на участие в выборе органов управления общества, не позволив ему выдвинуть своих кандидатов в тридцатидневный срок, предусмотренный абз. 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Это обстоятельство является существенным нарушением установленного порядка подготовки заседания совета директоров общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемым решением нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у членов совета директоров Сорокиной М.М. и Дудурова Р.М. реальной возможности на участие в заседании Совета директоров 07 сентября 2011 г., поскольку из имеющихся в деле документов видно, что уведомление о заседании им стало известно 08 сентября 2011 г. (л.д. 111-114).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-35945/11 отменить.

Признать недействительными решения совета директоров Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец", принятые на заседании 07 сентября 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева