Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-2044/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А27-21810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А, Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дековой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баейр В.А. по доверенности от 19.08.2011.

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области (ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296), г.Юрга Кемеровская область на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 года о возвращении заявления по делу N А27-21810/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832)

об оспаривании действий,

должник: ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - заявитель, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайоного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району нарушающими действующее законодательство "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 заявление КУМИ города Юрги оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 заявление КУМИ города Юрги возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ города Юрги обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.01.2012, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что им были устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, по мнению заявителя, возвращение заявления является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее доводов, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Межрайонный отдел судебных приставов, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (суд располагает сведениями об их надлежащем извещении).

Законность принятого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, КУМИ города Юрги обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Межрайоного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району нарушающими действующее законодательство "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что, оставляя исковое заявление КУМИ города Юрги без движения, арбитражный суд указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику и должнику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, прилагаемый список заказных писем N 103 от 02.12.2011 свидетельствует о том, что в адрес ответчика и должника отправлялась корреспонденция, принятая к отправке почтовым отделением 02.12.2011, однако сделать вывод о том, какие именно документы отправлялись, невозможно.

Также Арбитражный суд Кемеровской области указал, что не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд вынес определение от 19.12.2011 об оставлении искового заявления без движения, в котором в срок до 10.01.2012 предложил КУМИ города Юрги устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения заявитель представил в подтверждение направления копии искового заявления с приложенными к нему документами заверенную заявителем копию списка заказных писем N 103 от 02.12.2011, в котором, в том числе, указаны ответчик по настоящему делу - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, а также должник - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Также заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Юргинскую КЭЧ.

Суд первой инстанции посчитал, что список заказных писем N 103 от 02.12.2011 года не подтверждает направление иным лицам участвующим в деле копии заявления поскольку указанный список свидетельствует только о том, что в адрес ответчика и должника отправлялась корреспонденция, принятая к отправке почтовым отделением 02.12.2011, однако сделать вывод о том, какие именно документы отправлялись, невозможно.

Определением от 12.01.2012 арбитражный суд возвратил исковое заявление КУМИ по городу Юрге со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку не соблюдены пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса.

Апелляционная инстанция, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает, данный вывод суда первой инстанции неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику или другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, в том числе установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в подтверждение направления копии искового заявления с приложенными к нему документами заверенную заявителем копию списка заказных писем N 103 от 02.12.2011, в котором, в том числе, указаны ответчик по настоящему делу - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, а также должник - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

По мнению апелляционного суда, учитывая наличие штемпеля Почты России на копии списка, суд первой инстанции имел основания принять данный документ в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении истцом требования п. 1 ст. 126 АПК РФ о направлении копии искового заявления с приложенными документами другому лицу, участвующему в деле.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения требований указанной нормы права представлены копии почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, подтверждающие направление заказных писем именно должнику и ответчику.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно представленным документам, заявитель представил выписку ЕГРЮЛ Юргинской КЭЧ с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, так как она датирована 02.12.2011, то есть ранее 30 дней до дня обращения в суд (13.12.2011); выписки из ЕГРЮЛ в отношении КУМИ и отдела судебных приставов заявителе представлена не была.

Учитывая, что выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере заявителем представлены не были, у суда первой инстанции имелись формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, непредставление истцом указанного документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьёй 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств. К тому же, установленное судом первой инстанции нарушение требований АПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в то время как возврат искового заявления только ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, может привести к необоснованному лишению заинтересованного лица права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем соблюдены требования подп. 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2012 года по делу N А27-21810/2011 отменить.

Направить дело для решения вопроса о принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина