Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-862/12

г. Челябинск

N 18АП-862/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-10346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Парфеновой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А47-10346/2011 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Никитова Маргарита Раильевна (далее - заявитель, ИП Никитова М.Р., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Парфеновой Елене Борисовне (далее - СПИ Парфенова Е.Б., пристав) о признании незаконным постановления от 11.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 82342/11/44/56 в части предмета исполнения: взыскание задолженности в размере 126 167 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - третье лицо, ООО "Орбита", взыскатель).

Решением суда от 13.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление пристава признано недействительным в части предмета исполнения: взыскание задолженности в размере, превышающем 112 927 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав ссылается на постановление от 31.10.2011 об исправлении описок, ошибок, которым в оспариваемое постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем пристав полагает, что в рассматриваемом случае нарушение прав и интересов заявителя отсутствует, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 21.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003213200, согласно которому с ИП Никитовой М.Р. в пользу ООО "Орбита" подлежит взысканию 99 687 руб. основного долга, 13 240 руб. судебных расходов, в том числе 3 240 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел судебных приставов) с указанным исполнительным документом и заявлением от 10.10.2011 о взыскании с ИП Никитовой М.Р. 99 687 руб. основного долга и 13 240 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного документа постановлением от 11.10.2011 приставом возбуждено исполнительное производство N 82342/11/44/56, в данном постановлении указан предмет исполнения в сумме 126 167 руб.

30.10.2011 СПИ Парфеновой Е.Б. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в рассматриваемом постановлении от 11.10.2011, согласно которому внесены исправления в части суммы, подлежащей взысканию, с указанием, что взысканию подлежит задолженность в сумме 112 927 руб.

При этом после, 24.11.2011, приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с тем же неправильным предметом исполнения в сумме 126 167 руб.

Начальником отдела судебных приставов 29.11.2011 вынесено постановление об отмене постановления пристава от 24.11.2011 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника частично, а именно, указано, что подлежащая взысканию сумма долга в действительности составляет 112 927 руб.

29.11.2011 приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с предметом исполнения в сумме 112 927 руб.

Посчитав, что постановление от 11.10.2011 о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, нарушающим права и законные интересы должника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие правовой неопределенности в отношении неверно указанной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем счел, что требования заявителя в части предмета исполнения: взыскание задолженности в размере, превышающем 112 927 руб., подлежат удовлетворению. В отношении оставшейся части требования суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и не нарушает прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в соответствии с вышеназванным исполнительным документом взысканию с должника подлежит задолженность в общей сумме 112 927 руб., в том числе 99 687 руб. основного долга, 13 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 240 руб.) и по оплате услуг представителя (10 000 руб.).

Однако в постановлении от 11.10.2011 о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: задолженность в размере 126 167 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона).

Предъявление взыскателем исполнительного листа суда в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения, в связи с чем в части предмета исполнения -взыскание задолженности в размере, превышающем 112 927 руб., оно не соответствует требованиям исполнительного документа и Закона.

Пристав полагает, что постановлением от 31.10.2011 об исправлении описок, ошибок в постановлении от 11.10.2011 нарушение прав и законных интересов заявителя устранено.

Однако пристав не учитывает следующее.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона, в том числе обращать взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, правильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета, в том числе суммы, исполнения обеспечивает и гарантирует реализацию таких задач и принципов исполнительного производства, как законность, правильное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следует также учитывать, что правильное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Как видно из материалов дела, несмотря на наличие постановления от 31.10.2011 об исправлении описок, ошибок, 24.11.2011 приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием предмета исполнения в той же неправильной сумме 126 167 руб.

Таким образом, в период действия постановление от 11.10.2011 фактически послужило основанием для применения мер принудительного исполнения в части предмета исполнения - взыскание задолженности в размере, превышающем 112 927 руб., что противоречило основным принципам исполнительного производства и нарушило права и законные интересы должника.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

29.11.2011 начальником отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления пристава от 24.11.2011 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника частично, а именно, указано, что подлежащая взысканию сумма долга в действительности составляет 112 927 руб., тем самым подтверждено предотвращение вредных последствий для имущественных интересов должника.

Постановление от 30.10.2011 об исправлении описки, ошибки, на которое ссылается апеллянт, вынесено уже после обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, материалами же дела доказано, что неправильное указание приставом в оспариваемом постановлении суммы взыскания фактически привело к нарушению прав должника и угрозе неправомерного излишнего взыскания (удержания) с него денежных средств, превышающих присужденную против него сумму задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие постановления от 30.10.2011 об исправлении описки, ошибки, а также постановления от 29.11.2011 об отмене частично постановления пристава от 24.11.2011 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника не позволяет расценивать неверное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении от 11.10.2011 как допущенную описку (ошибку). Недостатки, содержащиеся в постановлении от 11.10.2011, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого приставом акта.

С учетом всех обстоятельств дела неправильное указание в оспариваемом постановлении предмета исполнения свидетельствовало о наличии правовой неопределенности в отношении взыскиваемой суммы задолженности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит устранению судом. Фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов должника доказаны, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления пристава незаконным в части предмета исполнения, превышающего взыскание задолженности в размере 112 927 руб., установлена.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Имеющая место опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания номера исполнительного производства (N 82324/11/44/56 вместо N 82342/11/44/56), не затрагивает существа принятого судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пристава - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А47-10346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Парфеновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов