Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1293/12

г. Пермь

N 17АП-1293/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-22167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Промэнерго" (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198): Гейбатова Д.А. - представитель по доверенности от 10.02.2012;

от заинтересованного лица ООО "Строительная компания "Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481):не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Клен" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-22167/2011, принятое судьей И. Е. Ремянниковой

по иску ООО "Промэнерго"

к ООО "Строительная компания "Клен"

о взыскании задолженности в сумме 282 634 руб. 33 коп.,

установил:

ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО "Строительная компания Клен" о взыскании задолженности в сумме 282 634 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания Клен" в пользу ООО "Промэнерго" взыскана сумма долга за поставленную продукцию - 282 634 руб. 33 коп.; 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; расходы по госпошлине - 8 652 руб. 69 коп

ООО "Строительная компания "Клен" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением N 00187 от 08.07.2011 ответчик произвел предварительную оплату товара, указанного в счете N 4838 от 15.06.2011. С целью урегулирования разногласий по цене, истец направил в адрес ответчика новую товарную накладную N2990 от 29.07.2011, в связи с чем стоимость товара составила 244 687,16 руб. Следовательно, с учетом предоплаты, задолженность ответчика перед истцом должна составлять 201 749,16 руб. Считает, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенной и чрезмерной: учитывая сложившуюся практику в регионе и одно судебное заседание.

ООО "Промэнерго" (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сторонами в рамках договора поставки были согласованы все существенные условия заказа от 15.06.2011 г.. на поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 325 792руб.46коп., выставлен счет на указанную сумму, товар получен ответчиком по товарной накладной от 27.06.2011 г.. N 2481, при этом каких-либо претензий в отношении цены со стороны ответчика не было; часть задолженности в сумме 50 000 руб.. была оплачена платежным поручением N00320 от 29.12.2011 после принятия решения суда от 23.12.2011. Представитель в судебном заседании в отношении накладной N 2990, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, пояснил, что данная накладная не имеет отношения к делу, поставок товара в рамках одного договора было несколько, в дело данная накладная ответчиком не представлена. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной и соразмерной.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" (далее - Истец) и ООО "Строительная компания "Клен" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 103/8-10 от 25 августа 2010 г.

27 июня 2011 года в адрес ответчика была поставлена кабельно-проводниковая продукция (самовывоз) на сумму 325 792, 46 рублей.

08.07.2011 г.. товар ответчиком был оплачен частично в размере 42 938 руб., что подтверждается платежным поручением N 00187 от 08.07.2011 г.., актом сверки от 14.10.2011 г.. (л.д. 15,17).

16.09.2011 г.. истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 282 634 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что с целью урегулирования разногласий по цене, истец направил в адрес ответчика новую товарную накладную N 2990 от 29.07.2011, в связи с чем стоимость товара составила 244 687,16 руб., следовательно, с учетом предоплаты, задолженность ответчика перед истцом должна составлять 201 749,16 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.3 договора поставки N 103/8-10 от 25.08.2010, предусмотрено, что поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара согласуется сторонами при поставке каждой партии в счетах, спецификациях, счетах-фактурах, ТТН, товарных накладных.

Счет на оплату N 4838 от 15.06.2011, товарная накладная N 2481 от 27.06.2011, счет-фактура N3537 от 27.06.2011 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от N 103/8-10 от 25.08.2010. Факт передачи товара подтвержден подписями представителя ответчика в накладных и заверенных оттиском печати ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представленных истцом - счета на оплату N 4838 от 15.06.2011, товарной накладной N 2481 от 27.06.2011, счета-фактуры N3537 от 27.06.2011, цена товара согласована размере 325 792,46 руб.

08.07.2011 г.. товар ответчиком был оплачен частично в размере 42 938 руб., что подтверждается платежным поручением N 00187 от 08.07.2011 г.. и актом сверки от 14.10.2011 г.. (л.д. 15,17).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на урегулирование разногласий по цене, истец указывает на новую товарную накладную N 2990 от 29.07.2011, в которой стоимость товара продавцом изменена на 244 687,16 руб.

Указанный довод отклоняется, так как в материалы дела данная товарная накладная ответчиком не представлена, как и не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами изменения цены товара, поставленного по спорной накладной N 2481 от 27.06.2011 г..

Следовательно, свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду первой и апелляционной инстанции не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в размере 282 634 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенной и чрезмерной: учитывая сложившуюся практику в регионе и одно судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.. обоснованно указал, что они подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.09.2011, распиской от 10.10.2011 г. об уплате денежных средств в размере 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 10.10.2011 г.. N 324 на сумму 30 000 руб. (л.д.18-20).

По настоящему делу, ООО "Строительная компания "Клен" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило.

Таким образом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание категория спора (неисполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи), представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы (составление претензии, искового заявления); факт рассмотрения иска в одном судебном заседании, осуществление поставки по одной накладной, отсутствие возражения ответчика о наличии задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., с учетом сложившейся в регионе судебной практике по оплате юридических услуг при взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи при заявленной сумме иска.

Следовательно, снижая размер судебных расходов от 30 000 руб. до 15 000 руб. и взыскивая их с ответчика, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и сложившуюся практику в регионе.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Строительная компания "Клен" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-22167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова