Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1310/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А12-20851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дьяковой Ларисы Рантиковны,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ларисы Рантиковны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20851/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Дьяковой Ларисы Рантиковны

к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, (г. Камышин Волгоградской области)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп", межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 661 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьякова Л. Р. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 661 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп", межрайонная инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дьякова Л. Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзывах на жалобу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Дьяковой Л.Р. (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 4, предметом которого является нежилое помещение площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5 микрорайон, дом N 54Б, помещение 93.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали цену продажи объекта в размере 762 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Дьякова Л. Р., полагая, что независимым оценщиком рыночная цена объекта определена с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное размеру налога на добавленную стоимость, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при условиях, указанных в названной статье.

Как предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Как следует из отчета N 091008/О-1 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 93, по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5 микрорайон, дом N 54Б, подготовленного 10.10.2008 г.. обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5 микрорайон, дом N 54Б, помещение 93, по состоянию на 09.10.2008 г.. составляет 762 000 руб.

При определении рыночной стоимости названного объекта оценщик применял затратный, сравнительный, доходный подходы.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, налог на добавленную стоимость не начисляется.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 12.09.2009 продажная цена объекта составляет 762 000 руб.

Данный пункт договора купли-продажи от 12.09.2009 был согласован сторонами.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки истцом не обжалованы.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, была включена в названный купли-продажи, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Договор в указанной части истцом оспорен не был. Требований об изменении условий договора истцом по настоящему спору не заявлено.

Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество потерпевшему возникает у приобретателя лишь в случае приобретения либо сбережения такого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что при согласовании продажной цены объекта в 762 000 руб., истцом на 18.10.2011 г.. уплачено по договору 338 666, 56 руб. (л.д. 25 т.1), оставшаяся часть долга - 423 333,44 руб. не уплачена, что не позволяет сделать безусловный вывод о неосновательном получении ответчиком 51 661 руб., составляющих, по мнению истца, сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова