Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-472/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А48-4532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Судьбищенское": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Тула Возрождение": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Индустрия": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (ОГРН 107776081256) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 по делу N А48-4532/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) на заявление Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судьбищенское" (ОГРН 1025700677353) об обеспечении иска открытого акционерного общества "Судьбищенское" к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (ОГРН 107776081256); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Судбищенское" Шалыго Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" и об обязании ответчика возвратить Открытому акционерному обществу "Судбищенское" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Судбищенский с/с, с. Судбище: земельный участок общей площадью 16 641 кв.м. с кадастровым номером 57:20:0070101:39; здание крытой стоянки (модуль) с кадастровым (условным) номером 57-57-10/005/2009-430; здание мех. мастерской с кадастровым (условным) номером 57-57-10/005/2009-432.

Определением суда от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать или обременять истребуемые объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. В качестве меры по обеспечению иска арбитражным судом запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" отчуждать или обременять следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Судбищенский с/с, с. Судбище: земельный участок общей площадью 16 641 кв.м. с кадастровым номером 57:20:0070101:39; здание крытой стоянки (модуль) с кадастровым (условным) номером 57-57-10/005/2009-430; здание мех. мастерской с кадастровым (условным) номером 57-57-10/005/2009-432.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Судьбищенское", ООО "Тула Возрождение", ООО "Индустрия" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Тула Возрождение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании установленных обстоятельств суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительной меры в отношении имущества, являющегося предметом спора непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска.

Более того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае принимаемые судом обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, предотвращают причинение значительного ущерба истцу как лицу, претендующему на спорный объект недвижимого имущества, и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции также согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 по делу N А48-4532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров