Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-133/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А13-6714/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТСК+" Фетисовой Н.А. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу N А13-6714/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТСК+" (ОГРН 1063528071848; далее - ООО ТК "ТСК+", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, ответчик) о признании недействительными решения от 14.04.2011 N 28-15/11 и предписания от 14.04.2011 N 28-15/11 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - управление имущества), бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" (далее - училище).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

ООО ТК "ТСК+", управление имущества, училище свои отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку арендные отношения между комитетом по управлению имуществом и обществом фактически не прекращались с 01.01.2003 вплоть до заключения спорного договора от 24.03.2008 N 28, зарегистрированного 29.11.2010.

ООО ТК "ТСК+", УФАС, управление имущества, училище, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС на основании обращения Комитета по управлению имуществом г.Череповца от 12.11.2010 проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО ТК "ТСК+" с 05.02.2003 являлось арендатором нежилых помещений по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Сталеваров, д. 34, общей площадью 126,4 кв.м, по договору от 05.02.2003 N 29. После окончания срока действия указанного договора распоряжением управления имущества от 29.02.2008 N 144-р обществу переданы во временное пользование по договору аренды нежилые помещения по указанному адресу на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012 включительно. Между управлением имущества и ООО ТК "ТСК+" с участием училища 24.03.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 28 без проведения торгов. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что, заключив договор аренды без проведения конкурсных процедур, управление имущества обеспечило ООО ТК "ТСК+" более выгодные условия по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что свидетельствует о нарушении управлением имущества части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки вынесено решение от 14.04.2011 N 28-15/11. Названным решением управление имущества признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1); определено в отношении управления имущества выдать предписание (пункт 2).

На основании данного решения в отношении общества выдано предписание от 14.04.2011 N 28-15/11, которым от управления имущества в срок до 01.06.2011 потребовано прекратить нарушение, выразившееся в заключении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, а именно расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 24.03.2008 N 28.

Во исполнение предписания управлением имущества составлено соглашение о расторжении договора аренды от 24.03.2008 N 24, которое, однако, не было подписано обществом.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании перечисленных актов недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в частности в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Аналогичные положения содержались в пунктах 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, действовавшего до 16.06.2008 (даты вступления в силу Положения N 432).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение N 278), установлено, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Ранее в Положении о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, содержались аналогичные правомочия (пункт 1).

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе.

В силу пункта 3 постановления распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определяющее порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 этого Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В связи с этим заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008.

Из статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (вступившей в силу с 02.07.2008) следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В указанном порядке заключаются договоры в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям (часть 3 статьи 17 Закона).

Между тем частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возможности заключения с такими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

В данном случае ООО ТК "ТСК+" является субъектом малого и среднего предпринимательства. Под ограничительное действие части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ не подпадает, добычей и переработкой полезных ископаемых не занимается.

Общество на основании договора от 05.02.2003 N 29 арендовало у училища нежилые помещения по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Сталеваров, д. 34, общей площадью 126,4 кв.м, на период с 01.01.2003 по 31.12.2007. Оснований для досрочного расторжения договора не имелось.

В силу договора от 24.03.2008 N 28 (то есть подписанного до 01.07.2008) оно вновь стало являться арендатором указанного имущества на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Таким образом, применительно к положениям части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ передача заявителю в аренду имущества могла быть осуществлена без проведения конкурса.

Однако, по мнению управления, по истечении действия договора от 05.02.2003 N 29 арендованные нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи от 31.12.2007 училищу, что свидетельствует о том, что у заявителя прекратилось право арендного пользования по договору N 29, с ним заключен новый договор от 24.03.2008 N 28, зарегистрированный 29.11.2010, в связи с чем положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ в данном случае неприменимы.

Вышеизложенный довод управления обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 433, статей 609, 651 ГК РФ договор аренды заключается в письменной форме; договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В порядке статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае договор аренды от 24.03.2008 N 28 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 за номером 35-35-12/105/2010-334.

Общество по истечении срока действия договора от 05.02.2003 N 29 возвратило училищу вышеназванные недвижимые помещения на основании акта приема-передачи от 31.12.2007, но уже на следующий день вновь приняло то же имущество по акту от 01.01.2008.

При этом арендные платежи в период с 01.01.2008 по 29.11.2010 обществом не прекращались.

Таким образом, до 01.07.2008 у общества сложились отношения по фактической аренде спорных помещений, которые подтверждены как договором от 05.02.2003 N 29, так и договором от 24.03.2008 N 28.

При таких обстоятельствах поздняя (29.11.2010), в силу объективных причин, регистрация договора N 28 и составление формальных актов приема-передачи 31.12.2007 и 01.01.2008 не имеют существенного правового значения.

Оснований считать, что УФАС пропущен трехлетний срок проведения проверки, установленный статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ, не имеется, так как он начинает течь с момента, когда договор от 24.03.2008 N 28 считается заключенным, то есть с 29.11.2010. Однако неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению неправомерного решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу N А13-6714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева