Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-773/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-18655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Горбунова А.Г., по доверенности от 21.11.2011,

от ответчика Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-18655/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга по договору поставки газа N 61-13-0940/10 от 01.01.2010 в размере 3 780 819руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 28.04.2011 в размере 210 434руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 956 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основанного долга, просил взыскать с ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 274 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 956 руб. 27 коп. (л.д.51-52).

Решением суда от 24.11.2011 принят от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказ от иска в части взыскания долга в сумме 3 780 8189 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основанного долга, просил взыскать с ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 274 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 956 руб. 27 коп. отменить, исковые требования истца - удовлетворить (л.д. 76-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст.120, 395, 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

01.01.2010 между ООО "Мосрегионгаз" и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "198 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Минобороны России) заключен договор поставки газа N 61-13-0940/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.01.2010 по 31.12.2010, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (л.д. 9-16).

Как следует из Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (77 N 013938316) и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (77 N 013938315) ООО "Мосрегионгаз" 29.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва", находящееся по адресу: 117574, г.Москва, ул.Голубинская, д.2А.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 N 05-26/1572 ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации изменило наименование на Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России).

В период с октября 2010 года по декабрь 2010 года по договору поставки ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России был поставлен природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 12 137 303 руб. 90 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17-25).

Пунктом 5.5.1. договора на поставку газа предусмотрено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате газа была исполнена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 12 137 303 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, отказ принят судом.

Истцом в порядке ст.395 АПК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 228 274 руб. 69 коп. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Между тем судом первой инстанции отказал в требовании ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 274 руб. 69 коп.

Поскольку, в связи с заключенным 19.12.2010 между Минобороны России и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" соглашением о порядке расчетов за газ к договору от 01.01.2010 N 61-13-0940/10 поставки газа (л.д. 26), обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, какие меры принимались им для своевременной оплаты оказанных услуг и оплаты полученной от истца продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ООО "Газпром межрегионгаз Москва" проверен судом апелляционной и признан обоснованным и верным.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Москва" требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 274 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24 ноября 2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основанного долга, просил взыскать с ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 274 руб. 69 коп. подлежит отмене.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-18655/11 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата из федерального бюджета госпошлины отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 274 рублей 69 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 42 956 рублей 27 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк