Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-425/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А44-4877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4877/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие, ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 N 31595, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ОГРН 1065321020104; далее - ООО "Валенсия").

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП "Союзплодоимпорт" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Предприятие указало на то, что вывод о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также сослалось на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие в письме от 23.12.2010 N 01-13/921 обратилось в отдел милиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду с заявлением о принятии неотложных мер по изъятию из розничной торговли в магазине "Велес" (ООО "Валенсия"), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, настойки горькой "Новгородская Юбилейная" с признаками незаконного использования товарных знаков "Юбилейная" и "YUBILEYNAYA", зарегистрированных за ФКП "Соззплодоимпорт".

В ходе проведенного 28.12.2010 осмотра торгового зала магазина "Велес", расположенного по указанному выше адресу, обнаружены 3 бутылки горькой настойки "Новгородская Юбилейная" производства открытого акционерного общества "Алкон" (далее - ОАО "Алкон").

По результатам осмотра уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 28.12.2010 и наложен арест на 3 бутылки горькой настойки "Новгородская Юбилейная", переданных на ответственное хранение заведующей магазином "Велес".

Определением от 28.12.2010 N 31595 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 20.05.2010 N 31595 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Валенсия" за отсутствием состава правонарушения.

ФКП "Союзплодоимпорт" с данным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1229 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1484 данного Кодекса правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Кроме того, приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В разделе 3 названных Методических рекомендаций разъяснено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за ФКП "Союзплодоимпорт" зарегистрирован товарный знак - графическое написание "ЮБИЛЕЙНАЯ", в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, в том числе настойки горькие, дата регистрации приоритета знака 30.08.2006.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 38385 подтверждается, что за ФКП "Союзплодоимпорт" зарегистрирован товарный знак в отношении товара 33 класса - водка "Юбилейная", представляющий графическое написание на этикетке слов YUBILEYNAYA, YUBILEYNAYA vodka, RUSSIAN VODKA, изображение всадника на коне и знака СПИ в правом верхнем углу этикетки (листы дела 14-16).

Из материалов дела следует, что ОАО "Алкон" начало производство и реализацию горькой настойки под названием "Новгородская Юбилейная" с 1982 года, рецептура данного алкогольного напитка была разработана к 1125-летию Новгорода.

Авторские права на изобретение горькой настойки "Новгородская юбилейная" зарегистрированы в установленном Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 порядке в Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам. ОАО "Алкон" выдан правоустанавливающий документ - патент на изобретение N 2075216 с приоритетом изобретения от 09.06.1994.

Как следует из материалов дела, ООО "Валенсия" осуществляет реализацию горькой настойки "Новгородская Юбилейная", при этом на бутылке имеются выполненные в цветовой гамме надписи "ЮБИЛЕЙНАЯ горькая настойка НОВГОРОДСКАЯ" в сочетании с графическим изображением в цветовой гамме торга и памятника "Тысячелетие России".

Из анализа пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно провел сравнительный анализ обозначений на представленных товарных знаках и пришел к выводу о том, что используемое ОАО "Алкон" графическое написание в цветовой гамме слова "ЮБИЛЕЙНАЯ" в комбинации со словами "Алкон горькая настойка "Новгородская" в сочетании с графическим изображением в цветовой гамме торга и памятника "Тысячелетие России" явно отличается от содержания товарного знака, охраняемым элементом которого является словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНАЯ", и товарного знака "YUBILEYNAYA" с графическим написанием на этикетке слов YUBILEYNAYA, YUBILEYNAYA vodka, RUSSIAN VODKA и изображением всадника на коне и знака СПИ в правом верхнем углу этикетки. К тому же отличается и графическое написание слова "Юбилейная".

Сравнение данных обозначений с точки зрения рядового потребителя не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае визуального сравнения достаточно для того, чтобы сделать вывод о различии надписей, выполненных в цветовой гамме, "ЮБИЛЕЙНАЯ горькая настойка НОВГОРОДСКАЯ" в сочетании с графическим изображением торга и памятника "Тысячелетие России" и товарного знака "ЮБИЛЕЙНАЯ".

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "Валенсия" и ОАО "Алкон" товарного знака именно в том виде, в каком он защищен свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 38385.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФКП "Союзплодоимпорт" не представлено доказательств того, что отказ в привлечении ООО "Валенсия" к административной ответственности каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, предприятие ссылается на то, что в оспариваемом постановлении управления в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указаны срок и порядок его обжалования.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

Предприятие в апелляционной жалобе указало, что административным органом в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не решен вопрос об арестованном товаре.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении управления вопрос об арестованном товаре не решен, однако данное нарушение не является безусловным основанием для признания его незаконным и его отмены. Данным нарушением права и законные интересы предприятия не нарушены, так как судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО "Валенсия" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола ареста товаров от 28.12.2010 следует, что арест наложен на товар до принятия решения по результатам проведения проверки (лист дела 52).

В рассматриваемом случае по результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление от 20.05.2011 N 31595, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Сведений о том, что арестованная алкогольная продукция не возвращена ООО "Валенсия", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько