Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-6754/11

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А64-8463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Тамбовского городского отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Е.А. Овчинниковой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А64-8463/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича (ОГРН 304682426000074) к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Тамбовского городского отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Е.А. Овчинниковой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Тамбовского городского отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация".

Определением суда области от 30.09.2011 заявление предпринимателя принято к производству, судебное разбирательство назначено 12.10.2011 на 12 час. 10 мин.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств определением суда от 12.10.2011 судебное разбирательство было отложено на 14 ноября 2011 года на 10 час. 50 мин.

18.10.2011 судом принято определение об исправлении опечатки, согласно которому в резолютивную часть определения от 12.10.2011 внесены исправления, пункт 1 резолютивной части определения изложен следующим образом: "Судебное разбирательство дела отложить на 11 ноября 2011 года на 14 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу:392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12, кабинет 209, 2 этаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антипов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае нельзя говорить о технической опечатке в резолютивной части определения в указании времени и даты судебного разбирательства, поскольку все участники судебного процесса в судебном заседании 12.10.2011 были извещены под роспись в протоколе о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 14.11.2011, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 14.11.2011 на 10 час. 50 мин., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2011 суд также в устном порядке объявил в заседании вышеуказанную дату следующего судебного заседания (14.11.2011).

18.10.2011 суд первой инстанции вынес определение, которым, со ссылкой на положения статьи 179 АПК РФ, по собственной инициативе устранил опечатку в резолютивной части определения суда от 12.10.2011 путем исправления даты и времени судебного разбирательства вместо 14.11.2011 на 11.11.2011 на 14 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом применяемой процессуальной аналогии положения указанной статьи могут быть применимы и при вынесении судебного акта в иной процессуальной форме (определения, постановления).

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (судебный акт) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Однако, изучив протокол судебного заседания от 12.10.2011 и прослушав аудиозапись судебного заседания, апелляционный суд находит, что действия суда первой инстанции по изменению даты и времени судебного заседания направлены на изменение содержания судебного акта от 12.10.2011, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае изменение судом даты и времени судебного заседания, ранее указанных в соответствующем судебном акте и доведенных вышеуказанным способом до сведения участников дела, не может быть произведено посредством применения положений статьи 179 АПК РФ, поскольку суд не устраняет техническую описку (опечатку), а изменяет содержание судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что информация о времени и месте проведения судебного заседания, закрепленная в соответствующей процессуальной форме и доведенная до сведения участников дела, с учетом положений статьи 121 АПК РФ относится к информации обязательного характера, относящейся фактически к содержанию судебного акта, тем более процессуального определения, связанного с отложением судебного разбирательства на иную дату.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что принятия иного судебного акта в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обжалуемый судебный акт является промежуточным и не касается вопросов разрешения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта по заявлению ИП Антипова В.А.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А64-8463/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов