Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-8/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А44-4834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от управления Поповой А.А. по доверенности от 15.02.2012 N 205МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4834/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Шаповалову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 310533124600021) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что в действиях Шаповалова В.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает, что договор от 01.01.2011 о предоставлении предпринимателю в безвозмездное пользование контрольно-технического пункта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен предпринимателем только в суд. Ссылается на то, что с 15 по 26 сентября 2011 года предрейсовый и послерейсовый техосмотры транспортного средства не проводились, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шаповалов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 28.09.2011 N 368 сотрудниками административного органа проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено осуществление им перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту N 113 "Боровичи-Бобровик-Боровичи" с использованием автомобиля ГАЗ-32213 (госномер С835ЕН53).

При этом административным органом выявлено, что с 15 по 26 сентября 2011 года предрейсовый и послерейсовый техосмотры не проводились; контрольно-технический пункт (далее - КТП) отсутствует, договор со сторонней организацией на проведение ежедневного обслуживания автобуса не заключен. Согласно представленной путевой документации контроль техсостояния автобуса проводит Шаповалов В.А., он же является водителем данного транспортного средства, при этом контроль технического состояния АТС перед выездом на линию (после возврата к месту стоянки) не организован.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2011 N 368.

Административный орган посчитал, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15, статей 16, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 36, 37 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 (далее - Правила технической эксплуатации подвижного состава).

В связи с этим 12.10.2011 государственным инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии НО N 000251, в соответствии с которым в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемый период, определено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 названного Закона, где понятие "лицензионные требования и условия" определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании.

Согласно подпункту "б" пункта 5 данного Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.96 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.94 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 2.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, установлено, что ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова.

Согласно пунктам 36 и 37 Правил технической эксплуатации подвижного состава для проверки подвижного состава, прибывающего с линии и выпускаемого на линию, в автотранспортном предприятии (организации) должен быть создан КТП с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования. Проверка подвижного состава входит в обязанность шофера и работников отдела технического контроля (далее - ОТК) предприятия (организации). При отсутствии в данном предприятии (организации) ОТК проверка подвижного состава осуществляется механиками КТП.

Пунктом 39 указанных Правил предусмотрено, что проверка производится по определенному перечню операций, составленному в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что отметка о прохождении предрейсового техосмотра на путевых листах от 04, 05, 06 октября 2011 года "Выезд разрешен" проставлена самим предпринимателем (л.д.17-19).

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае управление необоснованно вменяет предпринимателю отсутствие предрейсового техосмотра и договора со сторонней организацией на проведение ежедневного обслуживания автомобиля, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Шаповалова В.А. высшего образования с присвоением квалификации "инженер-механик" и удостоверения о прохождении курса обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" от 15.07.2009 (л.д.36, 37).

Шаповалов В.А. пояснил, что он работает один, наемных водителей не имеет, перед тем как поставить подпись на путевом листе проводит проверку единственного автобуса согласно инструкции "Ежедневное обслуживание", утвержденной предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка технического состояния автотранспорта должна проводиться шофером и работниками ОТК, а при их отсутствии - механиком, не опровергают вышеуказанный вывод суда, а, наоборот, подтверждают, что техосмотр может проводиться любым лицом, имеющим соответствующее образование.

В данном случае таким лицом является сам предприниматель.

Кроме того, такое нарушение, как непроведение послерейсового техосмотра, не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в силу подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании данное нарушение не является грубым.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях предпринимателя нет состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, управление считает, что предприниматель виновен в отсутствии у него КТП, а также договора со сторонней организацией на проведение ежедневного обслуживания автомобиля.

Однако в материалах дела имеется договор между Шаповаловым В.А. и Красновым Ю.В. от 01.01.2011 (л.д.46-47), согласно которому Шаповалов В.А. получает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 40 кв.м для организации КТП с возможностью произведения осмотра, технического обслуживания транспортного средства. Одновременно Шаповалову В.А. предоставляется право пользования открытой площадкой, необходимым для производства работ оборудованием.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный договор не может являться доказательством по делу, поскольку не представлялся в ходе проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку указанный договор был предъявлен суду, учтен при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, административным органом не заявлено о фальсификации указанного документа.

В апелляционной жалобе управление также указывает, что в соответствии с актом проверки от 12.10.2011 N 368 КТП не соответствует требованиям, установленным пунктом 37 Правил технической эксплуатации подвижного состава, а именно не имеет осмотровую канаву (эстакаду, полуэстакаду, подъемник) и комплект необходимых инструментов, приспособлений и оборудования.

Однако из указанного акта не следует, что управлением производился осмотр КТП, соответственно, указанный довод управления является бездоказательным.

При таких обстоятельствах управление не доказало наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вышеуказанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов