Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-643/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-24843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-24843/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ИНН:7017072937, ОГРН:1037000128054) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа (далее - администрация города Нижневартовска) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "СК "Центр") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 240 772 руб. 97 коп., и пени за просрочку платежа за период с 11.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 7911 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-24843/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "СК "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО "СК "Центр" (арендатор) был заключен договор N 189-АЗ аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 27.04.2010 по 26.04.2025 земельный участок общей площадью 0,8982 га с кадастровым номером 86:11:0301026:25, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16) по ул.Интернациональной, N 16/П, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующую производственную базу (л.д.9-11).

Указанный договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2011 (л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за период с 11.05.2010 по 02.06.2011, администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 11.05.2010 N 189-АЗ и передал земельный участок ответчику, что последним не оспаривается.

ООО "СК "Центр" не оспаривает факта наличия задолженности по арендной плате за период с 11.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 240 772 руб. 97 коп. В указанной части общество решение суда первой инстанции не обжалует.

За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 7911 руб. 14 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.2 договора от 11.05.2010 N 189-АЗ предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пеню в сумме 7911 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.13).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО "СК "Центр" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не требовало применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "СК "Центр" не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, требование администрации города Нижневартовска о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 7911 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-24843/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова