Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1254/12

г. Челябинск

N 18АП-1254/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А34-6760/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-6760/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргопольском районах (далее - административный орган, управление) от 27.10.2011 N 303-г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "ЭнергоСтрой" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку общество устранило все выявленные нарушения законодательства, неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома не возникли, вред не причинен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного, расположенному по адресу: г. Шадринск, ул.Треугольник Депо, 76, 01.09.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения заявителем, осуществляющим содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, требований статьей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: подвальное помещение пятого и шестого подъездов многоквартирного дома N 76 по ул. Треугольник Депо в г. Шадринске, затоплено водой; в подвальном помещении шестого подъезда ощущается специфический запах канализации; в подвальном помещении пятого подъезда слышен звук вытекающей воды, обнаружено большое скопление и размножение комаров (5000 особей на 1 кв.м.).

На основании собранных материалов в отношении заявителя в отсутствии его законного представителя, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 447 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

27.10.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст.1 Закона N 52-ФЗ).

Согласно положениям статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона N 52-ФЗ).

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе. безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объеме, необходимом потребителю; бесперебойное отведение из жилых помещений бытовых стоков.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В силу п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст.6.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции ст.6.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования к жилым помещениям, общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011, заключенным между ООО "ЭнергоСтрой" (исполнитель) и ТСЖ "Треугольник Депо, 76", заявитель является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем является субъектом указанного административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Факт затопления подвального помещения жилого дома, наличие в нем насекомых (комаров) в большом количестве зафиксирован при проведении обследования, отражен в протоколе об административном правонарушении и обществом не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ. В результате этого нарушения ухудшились условия проживания граждан в жилом доме, обратившихся с жалобой в Управление.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы имеются в оспариваемом постановлении. Поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив довод заявителя о малозначительности допущенного им нарушения, суд первой инстанции мотивированно отклонил его, поскольку допущенное нарушение посягает на законные права и интересы граждан и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как представляющее реальную угрозу здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-6760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина