Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-22088/11

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А26-6388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22088/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по делу N А26-6388/2011 (судья О.В. Богданова), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", ответчик) о взыскании 119 885 руб. 21 коп. задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения N100-2-31-36770-01-01 от 19.05.2008 за период с января по июнь 2011 года и 11 021 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2011 по 04.08.2011.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия договора теплоснабжения N 100-2-31-36770-01-01 от 19.05.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 021 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.03.2011 по 04.08.2011, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга. Дело рассмотрено с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены с учетом принятых изменений: с ответчика в пользу истца взыскано 11 021 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 9 807 руб. 93 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по вопросу снижения размера неустойки, указывая на погашение спорной задолженности и отсутствие доказательств наличия действительных убытков истца в связи с несвоевременной оплатой, незначительный период просрочки платежей, явную несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает решение правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на обязательствах сторон по договору энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-36770-01-01 от 19.05.2008, заключенному между ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (абонент), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное сторонами количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами.

Поскольку ответчик производил оплату тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" начислило пени согласно расчёту в сумме 11 021 руб. 03 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции правильно, ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0.1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика (11 021 руб. 03 коп.), рассчитана истцом за период с 01.03.2011 по 04.08.2011. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств абонента по договору установлен сторонами.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о порядке и сроках оплаты абонентом энергии принята на себя свободно, по договору.

Ссылка ответчика на незначительность периода просрочки в данном случае не может быть оценена судом как основание для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Не может быть положено в основу снижения неустойки и то обстоятельство, что ответчик после предъявления иска в суд погасил задолженность, поскольку действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки.

Более того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по делу N А26-6388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова