Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-826/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-19536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-19536/2011 (судья И.В. Кулик)

по заявлению ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-202/2011 от 10.10.2011 г.. о привлечении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 05.09.2011 года N 2268-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2011 г.. N 10, срок для исполнения которого истек.

В ходе внеплановой проверки выявлено, что общество не выполнило в полном объеме,требования пунктов: 131, 132, 133, 135, 143, 139, 137, 138, 144, 147, 148, 151,, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 186, 189, 190, 191, 192-194, 211, 212 ранее выданного предписания от 02.06.2011 г.. N 10, о чем составлен акт проверки N 10-255/2011 от 12-30.09.2011 г., а также выдано предписание от 30.09.2011 г.. N 10-255/2011 с установлением новых сроков устранения нарушений в сфере безопасности гидротехнический сооружений.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.09. 2011 г. N 10-202/2011 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 10-202/2011 от 10.10.2011 г.. общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за не устранение нарушений безопасности гидротехнический сооружений, указанных в ранее выданном предписании от 02.06.2011 г.. N 10.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требований пунктов предписания от 02.06.2011 г..N 10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требований предписания.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на эксплуатацию ГТС шламонакопителя, заявителем не получено, в связи с не предоставлением документов собственником имущества - ОАО "РусСпецМаш".

Необходимость получения разрешения на эксплуатацию шламонакопителя вытекает из требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

По той же причине не представлен в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора согласованный в порядке "Расчет размера вероятного вреда в результате возникновения чрезвычайных ситуации на ГТС шламонакопителя". Срок для исполнения данного пункта предписания был установлен до 02.09.2011 г..

Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств невозможности истребования у ОАО "РусСпецМаш" документов о праве собственности на гидротехнические сооружения, либо понуждения его в судебном порядке оформить право собственности на гидротехнические сооружения шламонакопителя, необходимые предприятию для утверждения "Расчета размера вреда".

Также не исполнен в полном объеме п.132 предписания N 10 от 02.06.2011 г.., не обеспечено в установленный в предписании срок (до 02.09.2011 г..) обучение и аттестация Матевосян Г.Р. и Королевой Д.М. - специалистов в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений. Заявки на обучение поданы предприятием только 03.11.2011 г.. (т.3.л.д.65,66).

На момент проверки отсутствует освещенность рабочих мест и административно-бытовых помещений шламонакопителя. По сведениям общества, в настоящее время данные требования исполнены.

Не исполнен п.143 предписания от 02.06.2011 г.. N 10, не выполнен график ППР (не выполняется ремонт насосной станции). По сведениям общества, данное требование не исполнено, в связи с отсутствием финансирования, работы по ремонту насосной станции запланированы на 2012 год.

Часть необходимых для исполнения обществом требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений были действительно выполнены заявителем, но только после установленных сроков.

Так, на момент проверки исполнения требований предписания отсутствует электроснабжение объекта "Орловка-шламонакопитель", не проведены эксплуатационные испытания электрооборудования здания бытового назначения на объекте "Орловка-шламонакопитель" (п.135 предписания). Указанные требования обществом выполнены 10.10.2011 г.. и 17.11.2011 г.. соответственно. При этом, планово-предупредительные ремонты электрооборудования внесены в график ППР на 2012 год. Повторное заземление REN проводника на вводе в здание бытового назначения объекта "Орловка-шламонакопитель" выполнено 17.11.2011.

Не исполнен п.137 предписания от 02.06.2011 г.., что свидетельствует о снижении уровня безопасности гидротехнических сооружений, что не соответствует ст.8,9 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

На часть надземных подкрановых путей, зданий и сооружений на которых используются мостовые краны прошли экспертизу промышленной безопасности, но только заключения ЭПБ зарегистрировано в НВУ Ростехнадзора 27.10.2011 г.., т.е. после проверки. Однако, на момент проведения проверки в порядке контроля, до регистрации ЭПБ в Ростехнадзоре, предприятие продолжало их эксплуатировать.

При этом надземный подкрановый путь, здания и сооружения, на которых используется мостовой кран рег. N 63906 также эксплуатировался без зарегистрированного ЭПБ, письмо о регистрации ЭПБ направлено в Ростехнадзор после проведения проверки - 08.11.2011 г..

Срок безопасной эксплуатации надземного кранового пути мостовых (козловых) кранов N 22867,60843,29046,61466,64703,3323 продлен до 08.2014г. Но заключения ЭПБ зарегистрированы НВУ Ростехнадзора только 03.11.2011 г.. после проведения проверки, т.е. с нарушением сроков, установленных в предписании.

На момент проведения внеплановой проверки не выполнено в полном объеме требование о ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах оградительной и разделительной дамб.

В данном случае усматривается частичное бездействие юридического лица по исполнению в установленный срок требований законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие финансирования на проведение мероприятий по выполнению требований, указанных в предписании не освобождает общество от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Кроме того, следует указать на то, что суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, так как названная статья входит в главу 19 КоАП РФ, регулирующую отношения, возникающие в сфере административных правоотношений, направленных против порядка управления.

В рассматриваемой по делу ситуации срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Действительно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обществом отдельных мероприятий (п.144,147,148,162 предписания от 02.06.2011 г..) на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 10.10.2011 г.., истек.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции факт невыполнения (не в полном объеме) в установленный срок остальных вышеуказанных пунктов предписания от 02.06.2011 г.. N 10, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и по существу заявителем не опровергается.

Из чего следует, что административный орган имел право привлекать к ответственности общество за те пункты неисполненные в предписании, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2011 года по делу N А12-18943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова