Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-603/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А21-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - Рогизного С.Н. по доверенности от 01.01.2012, Плехановой Т.В. по доверенности от 13.02.2012; 2 - Тимофеева В.В. по решению от 17.01.2011, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2012) Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-4845/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ГАУ КО "Центр проектных экспертиз"

к ООО "Стиль проект", Тимофееву Владимиру Викторовичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - истец, ГАУ КО "Центр проектных экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании несоответствующими действительности порочащих сведений, распространенных генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - ответчик 1, ООО "СТИЛЬ-проект") Тимофеевым Владимиром Викторовичем (далее - ответчик 2, Тимофеев В.В.) в ходе судебного разбирательства по делу N А21-1194/2010. Кроме того, заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца причиненного нематериального вреда в сумме 2000000 руб.

В качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца, указано на заявление о фальсификации доказательств по делу, сделанное директором ООО "СТИЛЬ-проект" Тимофеевым В.В., ходатайство о проведении экспертиз, содержащего ссылку на фальсификацию директором истца Каменевым С.А. доказательств по делу.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела N А21-1194/2010 генеральный директор ответчика Тимофеев В.В. воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о фальсификации доказательств сами по себе не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На решение суда ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, являются доказанными факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что подтверждается материалами дела N А21-1194/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области, в котором ответчик многократно по каждому из рассматриваемых обстоятельств, заявляя о фальсификации истцом доказательств, заведомо знал о ложности таких заявлений и злоупотреблял своими процессуальными правами. При этом факт распространения ответчиком информации об истце не соответствующей действительности подтверждается тем обстоятельством, что указанные сведения стали доступны широкому кругу лиц после опубликования судебных постановлений на сайтах судов, распространялась ответчиком среди работников судов, информация стала известна коллективу юридического бюро Романенко А.В., оказывавшего юридическую помощь ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ-проект" возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СТИЛЬ-проект", Тимофеев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ООО "СТИЛЬ-проект", Тимофеева В.В, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело N А21-1194/2010 по иску ООО "СТИЛЬ-проект" к ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" об отмене заключения, о понуждении выдать извещение о замечаниях проектно-сметной документации. Решением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011, в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что заявленные в ходе судебного разбирательства по делу N А21-1194/2010 в суде первой инстанции генеральным директором ООО "СТИЛЬ-проект" Тимофеевым В.В. ходатайства о фальсификации директором истца Камневым С.А. доказательств и документов по делу, включая подписи экспертов, принадлежность печати ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", о проведении экспертиз, содержащие ссылку на фальсификацию директором Камневым С.А. доказательств и документов по делу, в удовлетворении которых судом было отказано, порочат деловую репутацию истца, ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что заявление в рамках судебного процесса ходатайств о фальсификации доказательств является процессуальным правом стороны, участвующей в деле, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиями мог воспользоваться истец по настоящему делу, обратившись с соответствующими заявлениями в компетентные органы.

Кроме того в пункте 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 прямо указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии негативных последствий для истца в результате заявления ответчиком о фальсификации доказательств в рамках дела N А21-1194/2010 является правомерным, доказательств в обоснование своего утверждения о вреде, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, то доводы жалобы не имеют правового значения и отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-4845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко