Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-906/12

г. Пермь

N 17АП-906/2012-ГК

13 марта 2012 г.

Дело N А60-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Страховое общество "АФИНА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-5326/2011, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта" (ОГРН 1046604809129, ИНН 6673117765)

к ЗАО "Страховое общество "АФИНА" (ОГРН 1027739583552, ИНН 7744001306)

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Страховое общество "АФИНА" (далее - ответчик) о взыскании 254 021 руб. 76 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения (т.1 л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 217467,08 руб. страхового возмещения. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховое общество "АФИНА" в пользу ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта" взыскано 217467 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 7349 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (т.2 л.д.98-104).

Ответчик, ЗАО "Страховое общество "АФИНА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что после получения заявления страхователя (ООО "ПКФ "Оранта") о событии, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и независимая экспертная оценка ООО "АТЭК", истцу было предложено ряд автомастерских, которые были оказать услуги по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму, которая была получена по калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС, однако истец для восстановления транспортного средства обратился в ООО "Компания АВТО ПЛЮС", где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила стоимость, полученной страхователем по экспертному заключению независимого эксперта. Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела принято решение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была установлена стоимость нормо-часа 1700 руб., а также использовались цены на запасные части и расходные материалы сервиса официального дилера ООО "Компания АВТО ПЛЮС", где стоимость на данные материалы изначально превышает стоимость запасных частей автомагазинов СТО г.Екатеринбурга.

Истец, ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ООО ПКФ "Оранта" (Страхователь) и ЗАО "СО "Афина" (Страховщик) заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, год выпуска 2006, цвет черный, г/н Е 928 СН/96 (полис страхования АВ N 1390069 от 03.09.2009) - т.1 л.д.12.

Страховая сумма по названному полису определена в размере 1 450 000 руб.

В период действия договора страхования 01.07.2010 около 05.00 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 31, произошел страховой случай в виде умышленного поджога неизвестными лицами автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 100", г/н Е 928 СН/96, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что следует из представленных в материалы дела документов, и сторонами не оспаривается.

01.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.37).

На основании калькуляции ООО "АТЭК" от 28.07.2010 определена стоимость восстановительного ремонта АМТС, которая составила 485 813 руб. (т.1 л.д.41-43).

20.08.2010 на счет ООО ПКФ "Оранта" от ЗАО "СО "Афина" поступили денежные средства в размере 485 813 руб. в счет оплаты страховой выплаты (т.1 л.д.17).

При этом, стоимость восстановительных работ (Тойота Ленд Крузер 100), проведенных ООО "Компания АВТО ПЛЮС", с использованием запасных частей и расходных материалов составила 739 834 руб. 76 коп., что следует из соответствующего договора заказ-наряд на работы (т.1 л.д.20-23).

Платежными поручениями N 350 от 11.10.2010, N 426 от 30.12.2010 ООО ПКФ "Оранта" оплатило работы на общую сумму 773968 руб. 34 коп. (т.1 л.д.18,19).

Письмом от 16.09.2010 ЗАО "Страховое общество "АФИНА" сообщило истцу об отсутствии основания для увеличения суммы страхового возмещения (т.1 л.д.24).

Истец, указывая, что его убытки превысили размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 7.1.5 Правил страхования, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения после получения всех необходимых документов, подтверждающих причину и размер убытка (т.1 л.д.13-14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, в рамках настоящего дела в порядке ст. 82, 87 АПК РФ проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из представленного экспертного заключения N 2/378э-11 от 31.10.2011, полученного по результатам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 100", г/н С169ХС 96, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место 01.07.2010, исходя из стоимости подлежащих замене запасных частей и деталей по прейскуранту ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и стоимости нормо-часа 1700 руб., определенного условиями договора страхования, без учета износа транспортного средства составляет 703 280 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком добровольно оплачено во исполнение договора страхования 485 813 руб., в то время как стоимость ремонта, определенная по экспертному заключению составляет 703 280 руб. 08 коп., обоснованно взыскал с ответчика 217 467 руб. 08 коп. на основании ст. 929 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения после получения всех необходимых документов, подтверждающих причину и размер убытка (пункт 7.1.5 Правил страхования).

Разделом 9 Правил определен порядок и условия осуществления страховых выплат.

Пунктом 9.4.2 Правил определено, что размер ущерба при наступлении страхового случая по рискам "Повреждения" и "Противоправные действия третьих лиц" определяется в размере материального ущерба.

Пунктом 9.5.1 Правил установлено, что прямой действительный ущерб при повреждении транспортного средства либо повреждении или хищении его частей, агрегатов, оборудования и принадлежностей определяется в размере целесообразных и необходимых затрат в соответствии с официально издаваемыми прейскурантами, применяемыми в практике независимых экспертиз на момент страхового случая для данного типа транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил определено, что страхователь может обратиться к страховщику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения за повреждения, если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем. Страховщик обязан составить дополнительный акт осмотра, определить размер дополнительного ущерба и провести выплаты страхового возмещения за обнаруженные дефекты в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Истец (страхователь) условиями договора страхования не был ограничен в выборе автомастерской, единственным условием страхования являлось выполнение восстановительных работ в размере, не превышающем 1700 руб. за нормо-час.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, на возмещение причиненных убытков, истец обратился в ООО "Компания АВТО ПЛЮС", где и был произведен ремонт поврежденного автомобиля (из расчета стоимости нормо-часа 1600 руб.).

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 100" составила 703 280 руб. 08 коп. Указанная сумма складывается из стоимости подлежащих замене запасных частей и деталей по прейскуранту ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и стоимости нормо-часа 1700 руб., что не противоречит условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты правомерно взыскал с ответчика 217 467 руб. 08 коп. страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-5326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская