Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 03АП-657/12

г. Красноярск

14 марта 2012 г.

Дело N А74-6147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" января 2012 года по делу N А74-6147/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Болгановской средней общеобразовательной школы (далее - Учреждение) налоговой санкции в сумме 1000 рублей, начисленной на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года заявление удовлетворено частично, с учреждения взыскано в доход соответствующего бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей - налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что минимальную сумму санкции, установленную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нельзя уменьшить в порядке статьи 112 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.02.2012 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Болгановская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.11.2000 Администрацией Аскизского района (регистрационный N 147), о чём 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия выдано свидетельство серия 19 N 0441164.

Учреждение состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Учреждением 23.01.2011 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и установлено, что декларация представлена учреждением 23.01.2011 с нарушением установленного срока (20.01.2011).

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 03.05.2011 N 12693, который получен налогоплательщиком 19.05.2011.

Решением инспекции от 22.06.2011 N 17537 учреждение привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей. На основании данного решения налоговым органом выставлено учреждению требование N 3095 об уплате штрафа по состоянию на 29.07.2011.

В связи с неисполнением учреждением требования от 29.07.2011 N 3095, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налоговой санкции, учитывая, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, ему открыт лицевой счет, в соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Кодекса взыскание с учреждения штрафов может производиться только в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 Кодекса устанавливается как квартал.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011.

Факт нарушения учреждением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года подтверждается материалами дела. Фактически налоговая декларация представлена учреждением 23.01.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 0 рублей, сумма штрафа в соответствии со статьей 119 Кодекса составит 1000 рублей.

Доказательства уплаты штрафа учреждением не представлены, что является основанием для взыскания данной суммы штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 250 рублей в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено пунктом 4 статьи 112 Кодекса как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, посчитав незначительным пропуск срока представления налоговой декларации на три дня и признав данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика, обоснованно уменьшил размер штрафа в четыре раза до 250 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В рассматриваемом случае нарушение срока представления налоговой декларации на три дня не повлекло причинение значительного ущерба охраняемым законом интересам третьих лиц, общества и государства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьями 112, 114 Кодекса, для снижения суммы налоговой санкции в связи с применением смягчающего ответственность обстоятельства. Нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Кодекса, а также правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@, о том, что минимальную сумму санкции, установленную статьей 119 Кодекса (1000 рублей), нельзя уменьшить в связи с наличием установленных статьей 112 Кодекса смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не содержит запрет на снижение фиксированного минимального размера штрафа. Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд по своему усмотрению может уменьшить минимальный фиксированный размер штрафа, предусмотренный статьей 119 Кодекса. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" января 2012 года по делу N А74-6147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов П.В. Шошин