Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-736/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А82-7501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромРегион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу N А82-7501/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромРегион" (ИНН: 7606076321, ОГРН 1107606000105)

к судебному приставу-исполнителю Любимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Старцевой Наталии Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области

третьи лица: Шихов Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4, Управление Федерального казначейства по Ярославской области

о признании незаконным постановления от 30.06.2011, о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромРегион" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Любимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Старцевой Наталии Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании, с учетом уточнения, 96 489 руб. убытков, возникших в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий на автотранспортные средства истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и взыскании убытков в размере 96 489 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, все документальные доказательства понесенных убытков были представлены в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Любимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Старцевой Н.С. находится сводное исполнительное производство N 961/10/12/78 СД о взыскании с Шихова А.Н. денежных средств в пользу МРИ ФНС N 4 и ОАО "Костромской речной порт".

28.03.2011 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, являющихся собственностью супруги должника.

29.06.2011 указанное выше постановление отменено судебным приставом.

30.06.2011 судебным приставом повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Шиховой.

04.07.2011 данное постановление отменено.

По договору аренды от 01.09.2010 Шиховой Е.А. транспортное средство Scania R114 GA4-2NA 380 передано ООО "ЯрПромРегион".

Вышеназванное транспортное средство использовалось истцом для осуществления поставок нефтепродуктов.

В связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий истец не смог получить талон технического осмотра. Для выполнения договорных обязательств ООО "ЯрПромРегион" заключен договор на перевозку груза с ИП Шатским. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Считая, что судебный пристав исполнитель своими действиями причинила убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно прекращения производства по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава от 30.06.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводом арбитражного суда о недоказанности размера понесенных убытков. По мнению заявителя, все документальные доказательства размера понесенных убытков имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд с иском к ответчику, избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предпринимателем не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств размера заявленной суммы убытков.

Доводу заявителя жалобы о доказанности размера понесенных убытков, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для признания указанных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Более того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют и иные квалифицирующие признаки данного вида ответственности необходимые для удовлетворения иска.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по запрету на проведение регистрационных действий транспортного средства в установленном законом порядке не установлена, причинно-следственная связь в обоснование заявленной суммы убытков материалами дела не подтверждена и заявителем в нарушение статей 65, 66,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что невозможность использования арендованного транспортного средства арендатором по независящим от него обстоятельствам (в частности, вследствие неисполнения исполнительных документов Шиховым А.Н. - супругом арендодателя), при определенных условиях может являться основанием для уменьшения размера арендной платы по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу N А82-7501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина