Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-941/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А24-4464/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфиш"

апелляционное производство N 05АП-941/2012

на решение от 22.12.2011 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4464/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Беринг" (ИНН 410137626, ОГРН 1104101002279)

к ООО "Трансфиш" (ИНН 4101128406, ОГРН 1094101000355)

о взыскании 106549 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее истец, ООО "Беринг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее ответчик, ООО "Трансфиш") проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 01.11.2011 в размере, с учетом заявленного увеличения, 106549 руб. 21 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 по делу N А24-4604/2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Трансфиш" в пользу ООО "Беринг" взыскано 102870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1855 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Трансфиш" в доход федерального бюджета взыскано 2196 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом процентов, судом первой инстанции не учтено, что сумма долга в размере 1438750 рублей, на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенной, поскольку первоначально истец просил в рамках дела N А24-4604/2010 взыскать с 1538750 рублей, из которых 1500000 рублей основной долга по договору N 21.05/07-2010 от 21.05.2010 и 38750 проценты за пользование чужими денежными средствами, платежным поручениям N 54 от 02.11.2010 и N 27 от 21.10.2011 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 200000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 1300000 рублей, а проценты подлежащие взысканию составили 90133 руб. 30 коп. Также заявитель жалобы указал, что сумма долга в размере 1438750 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенной, так как данная сумма задолженности, уже включает в себя начисленные проценты.

В судебное заседание апелляционной лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что к ней приложены следующие документы: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, платежное поручение N 27 от 21.10.2011, платежное поручение N 54 от 02.11.2010, копия искового заявления, копия мирового соглашения. Однако, соответствующее ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не представил. Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные доказательства как на обоснование своих доводов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 по делу N А24-4604/23010 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны подтвердили, что сумма задолженности ООО "Трансфиш" перед ООО "Беринг" по договору N 21.05/07-2010 от 21.05.2010 составляет 1438750 рублей (пункт 1 мирового соглашения, ООО "Трансфиш" принял на себя обязательство произвести погашение указанной задолженности в срок до 20.12.2010 (пункт 2 мирового соглашения). С ООО "Трансфиш" в пользу ООО "Беринг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14193 руб. 75 коп.

Указав, что ответчик до настоящего времени не исполнил определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1452943 руб. 75 коп., в том числе 1438750 рублей задолженности и 14193 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанной норме права, основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец просил взыскать с ответчика 106549 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 01.11.2011. При этом, сумма процентов рассчитана из суммы основанного долга в размере 1438750 рублей и суммы расходов по уплате государственной пошлине в размере 14193 руб. 75 коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1438750 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 01.11.2011 составила 102870 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 1438750 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 по делу N А24-4604/2010, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102870 руб. 63 коп. за период с 20.12.2010 по 01.11.2011.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14193 руб. 75 коп.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов

Нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на государственную пошлину и судебные расходы не предусмотрена.

Начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины.

Таким образом, в связи с изложенным проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга в размере 1438750 рублей, на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенной, поскольку первоначально истец просил взыскать с 1538750 рублей, из которых 1500000 рублей основного долга по договору N 21.05/07-2010 от 21.05.2010 и 38750 проценты за пользование чужими денежными средствами, платежным поручениям N 54 от 02.11.2010 и N 27 от 21.10.2011 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 200000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 1300000 рублей, а проценты подлежащие взысканию составили 90133 руб. 30 коп.

Согласно материалам дела первоначальная сумма задолженности по исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела N А24-4604/2010 и приобщенному к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы, составляла 1538750 рублей. Впоследствии, ответчиком платежным поручением N 54 от 02.11.2010 произведен платеж на сумму 100000 рублей, с учетом текста морового соглашения, апелляционный суд сделал вывод, что этой суммой погашены 61250 рублей основного долга и 38750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшаяся сумма задолженности составила 1438750 рублей.

Определению Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 по делу N А24-4604/23010 об утверждении мирового соглашения стороны, подтвердили, что сумма задолженности ООО "Трансфиш" перед ООО "Беринг" по договору N 21.05/07-2010 от 21.05.2010 составляет 1438750 рублей. ООО "Трансфиш" принял на себя обязательство произвести погашение указанной задолженности в срок до 20.12.2010. Таким образом, при заключении мирового соглашения сторонами учтен указанный платеж на 100000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что исполнение обязательств срок уплаты задолженности установлен сторонами до 20.12.2010. Период просрочки неисполнения определения суда, за который истцом рассчитаны проценты, установлен истцом с 20.12.2010 по 01.11.2011.

Представленное ответчиком платежное поручение от 21.10.2011 N 27 об оплате 100000 рублей образовавшейся задолженности с отметкой банка о списании денежных средств 24.10.2011, не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты основного долга в период с 20.12.2010 по 01.11.2011, за который начислены проценты, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства поступления платежа на расчетный счет истца до 01.11.2011. Поскольку, как следует из данного платежного поручения, истец и ответчик обслуживаются в различных банках, обслуживающим банком ответчика является Северо-восточный банк Сбербанка России г. Магадан, обслуживающим банком истца - ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловск - Камчатском. Указанные банки находятся в различных регионах, в связи с чем перевод денежных средств может составлять более 5 рабочих дней.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга в размере 1438750 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенной, так как данная сумма задолженности, уже включает в себя начисленные проценты, не принят апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 по делу N А24-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев