Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-9606/11

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А59-4633/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Л"

апелляционное производство N 05АП-9606/2011

на решение от 01.12.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4633/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Прогресс-Л"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (далее - общество, ООО "Прогресс-Л") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и решением от 01.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс-Л" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что Общество не явилось в судебное заседание, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что копия оспариваемого постановления поступила в бухгалтерию Общества 04.10.2011, а не было вручено лично под расписку законному представителю ООО "Прогресс-Л", как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок административного производства, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поступившего в отдел г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области исполнительного листа N 2-881 от 14.02.2008, выданного Южно-Сахалинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Матвиец А.Х. постановлением от 23.04.2008 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 1/26216/791/30/2008, которое в последующем было перерегистрировано за N 567/10/09/65. По исполнительному документу на должника возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 1 июля 2008 года.

В ходе исполнительного производства начальник ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Торговкина Е.Б. извещением от 20.09.2011 вызвала на прием к судебному приставу-исполнителю законного представителя Общества, которому необходимо было явиться в ОСП 22.09.2011 года в 10 часов 00 минут для предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда от 14.02.2008.

Усмотрев в действиях (бездействии) должника нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Крайнюк А.С. вынесено постановление от 22.09.2011 о привлечении ООО "Прогресс-Л" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 22.09.2011. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С. только 02.11.2011, то есть за пределами установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество в обоснование уважительности причин указало, что оспариваемое постановление от 22.09.2011 получено сотрудниками бухгалтерии Общества только 04.10.2011 года, а не вручено лично законному представителю ООО "Прогресс-Л" под расписку.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам и дела, законный представитель Общества Ломтев Л.Е. лично участвовал при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Прогресс-Л" к административной ответственности, которому по результатам завершения данного процессуального мероприятия (22.09.2011) была вручена копия постановления о наложении штрафа, о чем свидетельствует роспись последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка административного производства и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при пропуске установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, заявленные требования по существу не рассматриваются.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 03.11.2011 о принятии заявления к производству, подготовке делу к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства направлено в адрес ООО "Прогресс-Л" 07.11.2011 и получено под роспись бухгалтером Ломтевой 10.11.2011. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ООО "Прогресс-Л" была надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2011 по делу N А59-4633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович