Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1016/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А03-12033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубова С.И. по доверенности от 01.08.2011 N 3017/11, Шаланосова А.Н. по доверенности от 01.08.2011 N 3018/11,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 года по делу N А03-12033/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" (ОГРН 1022202575823, ИНН 2238000152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Волчихинский пивоваренный завод" (далее по тексту - ЗАО "Волчихинский пивзавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 26.05.2011 N РА-08-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 года заявление ЗАО "Волчихинский пивзавод" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Волчихинский пивзавод" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волчихинский пивзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога па добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов на пиво, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц в виде дивидендов от доли участия в организации за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2008 года по 22.09.2010 года с составлением акта выездной налоговой проверки от 18.03.2011 N АП-07-02.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 26.05.2011 N РА-08-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 358 696 рублей и ЕСН в сумме 1 534 938 рублей; начислен штраф за неуплату и несвоевременную уплату налогов в сумме 339 209 рублей и пени в размере 249 889 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.08.2011 года и дополнительным решением от 15.08.2011 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 59 424 рублей (налог на прибыль) и 10 464 рублей (штраф за неуплату налога на прибыль), резолютивная часть обжалуемого решения изменена.

Вступившим в законную силу решением налогового органа ЗАО "Волчихинский пивзавод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов на общую сумму 328 745 рублей (24 012 рублей по налогу на прибыль, 304 733 рублей по ЕСН), начислены пени по ЕСН па общую сумму 249 889 рублей, начислены налоги в сумме 2 834 214 рублей (в том числе: налог на прибыль - 1 299 272 рублей, ЕСН- 1 534 938 рублей).

ЕСН доначислен па общую сумму 1 534 938 рублей на основании пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ за 2008-2009 гг. с налоговой базы, определенной в размере выплат в пользу физических лиц, формально работавших по трудовым договорам в ЗАО "ВПЗ-Инвест".

Доначислен налог на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 1 256 978 рублей в связи с непринятием расходов по оплате услуг управленческого характера, оказанных ЗАО "ВПЗ-Инвест", в сумме 42 295 рублей в связи с непринятием расходов, связанных с начисленной амортизацией по объекту "пищеблок".

ЗАО "Волчихинский пивзавод" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления N 53).

По мнению налогового органа, взаимоотношения между ЗАО "Волчихинский пивзавод" и ЗАО "ВПЗ-Инвест" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, Закрытое акционерное общество "ВПЗ-Инвест" создано 18.08.2004 года, применяет упрошенную систему налогообложения (не является плательщиком ЕСН). С ним ЗАО "Волчихинский пивзавод" в проверяемом периоде заключило договоры: от 01.01.2007 N 30, от 01.04.2008 N 35 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности; от 01.01.2007 N 28, от 01.04.2008 N 37 на оказание услуг по ведению кадрового учета; от 01.01.2007 N 29, от 01.04.2008 N 36 на оказание услуг по экономическому планированию и анализу деятельности Заказчика; от 01.01.2007 N 31, от 01.04.2008 N 34 на оказание услуг по ведению делопроизводства; от 01.01.2007 N 32, от 01.04.2008 N 33 на оказание услуг по снабжению Заказчика сырьем и материалами, а также реализации (сбыту) готовой продукции Заказчика; от 01.09.2004 N 4 на оказание услуг по программно-техническому сопровождению компьютерной техники Заказчика.

Ряд работников ЗАО "Волчихинский пивзавод" переведены на работу в ЗАО "ВПЗ-Инвест". С переводом обязанности работников не изменились. Сотрудники ЗАО "ВПЗ-Инвест" работают в помещениях и на оборудовании, которые ему не принадлежат.

ЗАО "Волчихинский пивзавод" и ЗАО "ВПЗ-Инвест" являются взаимозависимыми организациями, на что указывают родственные отношения между руководителями ЗАО "Волчихинский пивзавод" и ЗАО "ВПЗ-Инвест" (муж и жена), нахождение организаций по одному адресу, учредителями ЗАО "ВПЗ-Инвест" являются генеральный директор ЗАО "Волчихинский пивзавод" Скачков В.Ф. (доля в уставном капитале 80%), финансовый директор ЗАО "Волчихинский пивзавод" Вайнмайер Ф.С. (доля в уставном капитале 20%).

По выводам налогового органа создание ЗАО "ВПЗ-Инвест" не имело реальной деловой цели и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Проверяя решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ЗАО "ВПЗ-Инвест" оказывает управленческие услуги (30%-37% дохода), осуществляет торговую деятельность (64%-70% дохода - по пояснениям представителей заявителя).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Волчихинский пивзавод" ЗАО "ВПЗ-Инвест" владеет 22886 обыкновенными акциями общества. Согласно пояснениям представителей Общества, которые не оспаривались представителями налогового органа, ЗАО "ВПЗ-Инвест" владеет 95% акций ЗАО "Волчихинский пивзавод", соответственно является материнской компанией.

Согласно положениям статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как дочерняя, так и материнская компания являются самостоятельными юридическими лицами, имеют обособленное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих оказание каких-либо услуг управленческого характера.

Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ (письмо от 08.08.2007 N 03-03-06/1/547) по вопросу возможности уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли дочерней компании на сумму административных и управленческих расходов, понесенных материнской компанией, если между двумя юридическими лицами (материнской и дочерней компаниями) заключен хозяйственный договор, в рамках которого материнская компания оказывает какие-либо услуги (в т.ч. управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть учтены дочерней организацией на основании соответствующих статьей главы 25 НК РФ. Указанные расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только при условии их документального подтверждения согласно требованиям статьи 252 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, расходы Обществом документально подтверждены. Размер расходов с точки зрения экономической обоснованности налоговый орган не анализировал.

Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о создании ЗАО "ВПЗ-Инвест" в целях повышения эффективности и рентабельности хозяйственной деятельности, совершенствования управления, сокращения штата, совершенствования сбыта продукции, осуществления новых видов деятельности, внедрения нового программного обеспечения, передачи управления непрофильным активам, соответственно с целью роста реализации продукции.

Так же судом первой инстанции указано на неправильное определение налоговой базы по ЕСН.

Без правового обоснования для доначислений по ЕСН взята заработная плата всех работников ЗАО "ВПЗ-Инвест", в том числе и тех, кто никогда не работал в ЗАО "Волчихинский пивзавод". При этом налоговый орган не принял во внимание, что ЗАО "ВПЗ-Инвест" оказывало услуги не только ЗАО "Волчихинский пивзавод", но и другим организациям (ЗАО "ВПЗ-Строй", ООО "Касмала-Инвест"), осуществляло торговую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

ЗАО "ВПЗ-Инвест" производит уплату за своих работников страховых взносов, от уплаты ECН освобождено, поскольку организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Двойное налогообложение запрещено действующим налоговым законодательством.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что здание пищеблока, а также имущество и инвентарь для осуществления общественного питания, находящиеся на балансе ЗАО "Волчихинский пивзавод", переданы индивидуальному предпринимателю Тузовой Е.В. (ранее Васильевой Е.В.) с заключением договора о полной материальной ответственности.

Налогоплательщик при этом не получает какой-либо доход от передачи имущества (помещения пищеблока и инвентаря).

Поэтому налоговый орган пришел к выводу со ссылкой на положения статьи 689 ГК РФ о безвозмездной передаче имущества.

Согласно договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.01.2008 года, заключенному ЗАО "Волчихинский пивзавод" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевой В.В. (Исполнитель), Исполнитель в помещении и с помощью оборудования Заказчика организует питание сотрудников ЗАО "Волчихинский пивзавод", Заказчик оплачивает эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям

Безвозмездная передача основных средств - это выбытие основных средств, основные средства, которые выбывают или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, в соответствии с п. 29 ПБУ 6/01 подлежат списанию с бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Общество и предприниматель заключили договор об организации общественного питания на промышленном предприятии, согласно которому обязались совместно организовать питание сотрудников Общества.

Согласно указанному договору Общество обязано предоставить предпринимателю без оплаты аренды и коммунальных услуг помещение пищеблока.

Цель указанных договоров - удешевление стоимости рациона питания работников.

В здании столовой, принадлежащем Обществу на праве собственности, питаются его работники в кредит с оплатой через расчетный счет налогоплательщика.

Кроме того, из договоров не следует, что передача помещений и их содержание предоставляются со стороны Общества безвозмездно, так как взамен этого предприниматель организует питание работников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 года по делу N А03-12033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова