Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-832/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А82-7746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-7746/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к Индивидуальному предпринимателю Баштаеву Руслану Ширваниевичу (ИНН: 760605376207, ОГРН 304760632200042),

Мусаеву Рамзану Ибрагимовичу

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21, используемый для эксплуатации автостоянки, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баштаеву Руслану Ширваниевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21, используемый для эксплуатации автостоянки, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца был привлечен Мусаев Рамзан Ибрагимович, однако впоследствии истец заявил об отказе от иска к Мусаеву Р.И. как ненадлежащему ответчику.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Мусаева Рамзана Ибрагимовича освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21, используемый для эксплуатации автостоянки, путем сноса указанного за счет средств ответчика.

Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный участок передан Мусаеву Р.И. по договору о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2011. по указанному договору Мусаеву Р.И. передан не только земельный участок, но и имущество, находящееся на стоянке. Мусаевым Р.И. не оформлены документы на данный участок.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г.Ярославля от 31.03.2005 N 1330 Предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 840 кв.м для размещения временной платной автостоянки, оформлен договор N16736 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.05.2005 по адресу: г.Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21. Однако землеустроительные работы не проведены, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, договор аренды N 16736 от 06.05.2005 не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка. Указанный договор аренды является незаключенным (статья 607 ГК РФ), правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Баштаева Р.Ш. отсутствуют.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

10 мая и 13 сентября 2011 года представителями истца проведено обследование земельного участка и установлено, что фактически самовольно занят земельный участок площадью 1200 кв.м, который огорожен по периметру забором из металлических прутьев и используется для эксплуатации автостоянки, для охраны установлено временное сооружение - пост охраны. Собственником имущества, из которого изготовлена автостоянка, согласно договору купли-продажи от 24.12.2004, является ИП Баштаев Р.Ш.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права и законные истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 16736 незаключённым, поскольку в нём не согласован предмет договора, земельный участок, подлежащий передаче в аренду, не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен.

Кроме того, ответчик занял земельный участок, значительно превышающий площадь земельного участка, указанного в договоре.

Поскольку договор на земельный участок площадью 840,0 квм является незаключённым, доказательств выделения ответчику в установленном законом порядке земельного участка площадью 1200 квм, нет. То у ИП Баштаева Р.Ш. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и использования его под автостоянку.

Ссылка ответчика на заключение им 4 апреля 2011 года с Мусаевым Р.И. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку при отсутствии предмета договора аренды и признании данного договора незаключённым, производный от него договор от 4 апреля 2011 года является также незаключённым.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 4 апреля 2011 года было согласовано с собственником земельного участка.

В данном случае ответчиком нарушены правила статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным участком на законных основаниях, в связи с чем требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчику временного торгового киоска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт самовольного пользования Предпринимателем спорным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2011 года по делу N А82-7746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова