Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-119/12

г. Хабаровск

N 06АП-119/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОГАН": Маноян Л.О., директор, решение от 01.03.2010; Лаврентьева А.Л., представитель по доверенности от 13.03.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1": Копейко А.В., представитель по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОГАН" на решение от 27 июня 2011 года по делу N А73-2476/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОГАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1"

о взыскании 2 329 514 руб. 72 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОГАН" (далее по тексту - ООО "ОГАН", истец, ОГРН 1022701199553, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12, оф. 44) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1" (далее по тексту - ООО "СТУ N 1", ответчик, ОГРН 1082722012746, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 93) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 2 329 514 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 816 руб. 70 коп. за период с 17.11.2010 по день вынесения судебного акта, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 837 940 руб. 12 коп.

Решением от 27.06.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "СТУ N 1" взыскан основной долг в размере 486 224 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 226 руб. 39 коп. за период с 05.09.2010 по 20.06.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ на сумму 1 843 290 руб. 59 коп., размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "ОГАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик письмами от 16.11.2010 направлял истцу соглашения о расторжении договоров субподряда от 29.06.2010, от 03.08.2010; указывает, что 17.11 2010 ответчик не пустил истца на строительную площадку, чем нарушил свои обязательства и лишил истца возможности получить прибыль; полагает, что убытки подлежат взысканию на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно локальным сметным расчетам в размере 2 837 940 руб. 12 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Представитель ООО "ОГАН" в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, представитель ООО "СТУ N 1" доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что не возражает против проверки законности решения суда в обжалуемой истцом части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 29.06.2010 между ООО "СТУ N 1" (генподрядчик) ООО "ОГАН" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции складских сооружений ФГУ комбинат "Дальний" Росрезерва.

Стоимость строительно - монтажных работ согласно пункту 2.1 договора составляет 10 954 250 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % 1 670 987 руб. 34 коп.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 29.06.2010 по 15.12.2010.

03.08.2010 между ООО "СТУ N 1" (генподрядчик) и ООО "ОГАН" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции отопительной котельной ФГУ комбинат "Амурский" Росрезерва.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 12 846 337,25 руб., в том числе НДС% 1 959 610 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 27.07.2010 по 15.12.2010 (пункты 3.1, 3.2 договора субподряда).

Согласно пункту 4.1.1 договора, платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком, при условии поступления средств от заказчика, ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры, исполнительной документации на выполнение работы в текущий период, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячные акты о выполнении работ представляются субподрядчиком до 23-го числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика в течении 10 дней, либо дается мотивированный отказ от подписания. При этом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ.

В силу пункта 7.3.1 договора по всем видам работ, подлежащих закрытию, составляются акты скрытых работ.

Работы не должны закрываться без письменного разрешения генподрядчика, внесенного в общий журнал работ, за исключением случаев, если представитель генподрядчика не явится к проведению приемки скрытых работ, в этом случае, субподрядчик составляет односторонний акт и считает скрытые работы принятыми (п.7.3.5, 7.3.4).

Стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели, что с момента начала работ и до их завершения представитель субподрядчика должен вести "Общий журнал работ" (типовая форма N КС-6а). Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика на строительной площадке. "Общий журнал работ" должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Если представитель генподрядчика не согласится сходом или качеством работ, а также с записями представителя субподрядчика, он должен изложить свое мнение в "Общем журнале работ". "Общий журнал работ" является обязательным приложением к акту о выполнении работ.

Согласно пункту 9.7 договора, датой окончания работ считается дата утверждения Акта приемки объекта капитального строительства.

Как установил суд первой инстанции, 17.11.2010 истец не был допущен на строительный объект без объяснения причин.

В суд апелляционной инстанции истец представил письма ООО "СТУ N 1" от 16.11.2010 NN 227, 228 о направлении в адрес ООО "ОГАН" соглашений о расторжении договоров субподряда от 29.06.2010, от 03.08.2010.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что руководитель ООО "СТУ N 1" не смог пояснить направлялись ли истцу названные письма.

Поскольку ответчиком наличие указанных доказательств не оспорено, оригиналы писем и соглашений были представлены суду истцом, суд апелляционной инстанции приобщил названные дополнительные доказательства к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает отказом генподрядчика от договоров субподряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иные правила не предусмотрены условиями договоров субподряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия, размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками законом возложено на истца.

Представленными в материалы дела письмами ответчика от 16.11.2010 N 227, N 228 подтверждено, что ответчик отказался от исполнения договоров субподряда от 29.06.2010, от 03.08.2010.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды ООО "ОГАН" ссылается на локальные сметные расчеты, приобщенные к материалам дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названные локальные сметные расчеты не подтверждают упущенную выгоду истца. В материалах дела отсутствует обоснованный документально расчет упущенной выгоды.

Противоправность действий ответчика материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ОГАН" о взыскании с ООО "СТУ N 1" упущенной выгоды.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "ОГАН" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2011 года по делу N А73-2476/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко