Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 06АП-581/12

г. Хабаровск

N 06АП-581/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А73-15705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "СторойИнвест": Хилинский В.Д., доверенность от 21.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение от 03 февраля 2012 года по делу N А73-15705/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фартон", обществу с ограниченной ответственностью "СторойИнвест"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (ОГРН 1095405029279, г. Новосибирск Новосибирской области, далее - ООО "Ситилайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фартон" (ОГРН 1082721005575, г. Хабаровск Хабаровского края), обществу с ограниченной ответственностью "СторойИнвест" (ОГРН 1062723030446, г. Хабаровск Хабаровского края, далее - ООО "Фартон", ООО "СтройИнвест", ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки круглого леса (пиловочника) от 13.08.2009 N 08/09/388 в сумме 25 741 797,12 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 исковые требования ООО "Ситилайн" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройИнвест". В обоснование ссылается на то, что покупателем по договору поставки является ООО "Фартон", на которого законом возложена обязанность по оплате поставленного товара. Указывает на то, что при заключении договора поручительства от 14.08.2009 N 08/09/388П ООО "СтройИнвест" исходило из добросовестности ООО "Фартон" и не предполагало, что со стороны последнего не будет произведена оплата поставленного леса в сроки, установленные договором поставки. Информирует о том, что в своем отзыве на исковое заявление ООО "СтройИнвест" иск не признавало, а просило взыскать задолженность с ООО "Фартон". Находит не отвечающим критерию справедливости взыскание с него задолженности ООО "Фартон", так как это приведет к тому, что товар получен одним юридическим лицом, а оплату за него должно произвести другое юридическое лицо.

ООО "Фартон" в отзыве указало на то, что решение арбитражного суда от 03.02.2012 не оспаривает и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Истец в отзыве сослался на необоснованность апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест". Полагает, что основанием солидарной ответственности заявителя жалобы является заключенный договор поручительства, а также положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. От ООО "Фартон" и ООО "Ситилайн", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также просительной части жалобы, решение арбитражного суда от 03.02.2012 обжалуется заявителем в части удовлетворенных требований о взыскании с него в солидарном порядке задолженности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что другими лицами, участвующими в деле, возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "СтройИнвест" задолженности по договору поставки.

Проверив законность решения от 03.02.2012 в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирская лиственница" (поставщик) и ООО "Фартон" (покупатель) 13.08.2009 заключен договор поставки круглого леса (пиловочника) N 08/09/388 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить круглый лес (пиловочник) хвойных пород в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в пункте 1.2.

Данным пунктом договора поставки стороны согласовали наименование пород деревьев; сорт, длину и диаметр пиловочника, его количество, цену и сроки поставки.

Срок действия договора поставки определен с момента его подписания сторонами по 31.01.2010, а в части оплаты пиловочника и ответственности сторон - до полного исполнения покупателем всех принятых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что оплата за поставляемый пиловочник будет производится покупателем на условиях отсрочки оплаты; все количество поставленного пиловочника покупатель обязан оплатить не позднее 31.01.2010.

В силу пункта 4.4 в связи с предоставляемой отсрочкой оплаты покупатель должен предоставить обеспечение исполнения своего денежного обязательства, в том числе в виде поручительства.

Во исполнение данного условия между ООО "Сибирская лиственница" (кредитор) и ООО "СтройИнвест" (поручитель) 14.08.2009 заключен договор поручительства N 08/09/388П (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фартон" (должник) обязательств по оплате круглого леса (пиловочника) поставленного последнему по договору поставки от 13.08.209 N 08/09/388, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора поставки от 13.08.2009 N 08/09/388.

В соответствии с товарными накладными от 18.09.2009 N 218, от 15.10.2009 N 287, от 12.11.2009 N 341, от 17.12.2009 N 397 ООО "Сибирская лиственница" осуществило поставку в адрес ООО "Фартон" пиловочника на общую сумму 25 741 797,12 руб. и выставило в адрес покупателя соответствующие счета-фактуры от тех же дат, с теми же номерами.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 14.04.2010 ООО "Сибирская лиственница" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Ситилайн" (новому кредитору) право требования дебиторской задолженности первоначального кредитора к ООО "Фартон" в сумме 25 741 797,12 руб., возникшей на основании договора поставки круглого леса (пиловочника) от 13.08.2009 N 08/09/388, а также право требования данной задолженности с ООО "СтройИнвест" (поручитель), которое на основании договора поручительства от 14.08.2009 N 08/09/388П солидарно отвечает перед первоначальным кредитором за исполнение должником обязательства по оплате круглого леса (пиловочника), поставленного должнику по договору поставки от 13.08.2009 N 08/09/388 (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Фартон" обязательств по оплате поставленного в его адрес пиловочника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с должника и поручителя.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки ООО "Сибирская лиственница" в адрес ООО "Фартон" пиловочника на общую сумму 25 741 797,12 руб. доказанным представленными в дело товарными накладными, и указав на признание ООО "Фартон" данной задолженности, руководствуясь условиями договора поставки и договора поручительства, а также статьями 309, 488, 506, 516, 361, 363, 323, 384 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Ситилайн" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной истцом задолженности.

Заявителем жалобы решение арбитражного суда в части взыскания задолженности с ООО "Фартон" не оспорено. ООО "СтройИнвест" не согласно с судебным актом в части взыскания задолженности с него, ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара возложена на покупателя - ООО "Фартон".

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В данном случае заключенный между ООО "Сибирская лиственница" и ООО "СтройИнвест" договор поручительства содержит сведения о должнике (ООО "Фартон"), кредиторе (ООО "Сибирская лиственница") и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя (ООО "СтройИнвест") отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя, что свидетельствует о согласованности всех существенных условий договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ООО "СтройИнвест") обязуется нести с должником (ООО "Фартон") солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства по оплате круглого леса (пиловочника) поставленного по договору поставки от 13.08.2009 N 08/09/388 в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательства по оплате круглого леса (пиловочника) согласно условиям договора поставки, полную оплату поставленного круглого леса (пиловочника).

Факт поставки ООО "Сибирская лиственница" в адрес ООО "Фартон" пиловочника на общую сумму 25 741 797,12 руб. и неоплата последним полученной продукции судом первой инстанции установлен и сторонами по делу не оспорен.

В связи с этим, у кредитора - ООО "Сибирская лиственница", а впоследствии - ООО "Ситилайн" (на основании договора уступки права требования от 14.04.2010) возникло право на обращение за оплатой к поручителю (ООО "СтройИнвест") по договору поручительства от 14.08.2009 N 08/09/388П в порядке солидарной ответственности.

Поскольку претензии ООО "Сибирская лиственница" от 18.02.2010 N 68, а затем - ООО "Ситилайн" (после уступки ему прав требования задолженности к должнику и поручителю) от 19.04.2010 N 15-ПР, от 13.05.2010 N 17-ПР об оплате задолженности по договору поставки в сумме 25 741 797,12 руб., направленные в адрес ответчиков в пределах срока действия договора поручительства (с учетом пункта 6.1 договора поручительства и пункта 10.1 договора поставки, а также пункта 4 статьи 367 ГК РФ) оставлены без удовлетворения как должником (ООО "Фартон"), так и поручителем (ООО "СтройИнвест"), доказательств оплаты данной задолженности на момент вынесения оспариваемого решения не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом задолженность в солидарном порядке с ООО "СтройИнвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию только с покупателя по договору поставки - ООО "Фартон", которым фактически и получен товар, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании выводов, сделанных выше. Кроме того, следует отметить, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. В данном случае в договоре поручительства от 14.08.2009 N 08/09/388П явно выражена и зафиксирована в письменной форме воля ООО "СтройИнвест" на принятие обязательств поручителя.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 03.02.2012 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом предоставленной последнему отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2012 года по делу N А73-15705/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова