Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-658/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А59-4019/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Инма" - представитель не явился;

от ООО "Садко" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко" апелляционное производство N 05АП-658/2012 на решение от 25.11.2011 судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-4019/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Инма" (ОГРН 1026500913361, ИНН 6512001150, местонахождение: Сахалинская область, Макаровский район, с. Восточное, ул. Набережная, 59)

к ООО "Садко" (ОГРН 103650400194, ИНН 6513000776, местонахождение: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 131)

о взыскании долга по договору поставки с учетом надбавки в сумме 28 535 000 руб., пени в сумме 15 060 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Садко" о взыскании долга в размере 21 950 000 руб., надбавки в размере 6 585 000 руб., пени в размере 15 060 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 750 руб. 30 коп.

Решением от 25.11.2011 с ООО "Садко" в пользу ООО "Инма" взыскано 21 950 000 руб. основного долга, 6 585 000 руб. надбавки к цене, 15 060 руб. 14 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Садко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор N 11/10 от 15.11.2010 является недействительной сделкой, совершенной за пределами полномочий руководителя ООО "Садко". По мнению заявителя жалобы, указанная сделка также не соответствует требованиям статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что орудия лова по данному договору переданы не были. Считает, что доказательства представленные в материалы дела являются сфальсифицированными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Инма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. От ООО "Садко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2010 между ООО "Инма" (поставщик) и ООО "Садко" (покупатель) заключен договор N 11/10, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить в срок до 01 июля 2011 года (пункты 1.1., 3.2.2., 6.1.).

Наименование, количество, стоимость и комплектность товара определены в Спецификации (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора товар поставляется партиями в течение марта и апреля 2011 года.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, общая стоимость товара составляет 21 950 000 руб.

В счет исполнения своих обязательств по договору N 11/10 от 15.11.2010 истец осуществил поставку товара, указанного в спецификации к договору, на общую сумму 21 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 20.04.2011, N 12 от 22.04.2011, N 13 от 27.04.2011, N 14 от 28.04.2011, N 16 от 28.04.2011, N 15 от 28.04.2011, N 16 от 28.04.2011, N 17 от 28.04.2011, подписанными без замечаний.

31.05.2011 сторонами подписан акт сверки, в котором отражено, что задолженность ООО "Садко" составляет 21 950 000 руб.

Неоплата поставленного товара, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск подтвердил, что товар им получен, но не оплачен.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.11.2010 N 11/10, правильно применил статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 21 950 000 руб.

Требование истца о взыскании надбавки к цене товара за нарушение срока оплаты также подлежало удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктом 7.3.2. договора, в случае неоплаты покупателем цены товара в установленный договором срок, цена несвоевременно оплаченного товара либо его части увеличивается на 30 % от цены, указанной в товарной накладной (надбавка к цене). При этом предельный срок оплаты товара с учетом надбавки к цене составляет один месяц с момента начисления надбавки к цене.

Поскольку поставленный товар оплачен в срок не был, то истец правомерно произвел начисление надбавки к цене в размере 6 585 000 руб. (21 950 000 руб. Х 30%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.3. договора в случае нарушения предельного срока оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки, причем неустойка начисляется на всю сумму задолженности с учетом надбавки к цене, по следующей шкале штрафных санкций: при нарушении предельного срока оплаты свыше 10 дней - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; свыше 20 дней - 0,5 %; свыше 30 дней - 1 %; свыше 45 дней - 3%.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (несвоевременно, что ответчиком не оспаривается), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 15 060 руб. 14 коп. за период с 19.08.2011 по 12.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 11/10 от 15.11.2010 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной за пределами полномочий руководителя ООО "Садко", судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие считать договор поставки недействительным на основании указанных статей. Как следует из материалов дела, что только 19.10.2011 Сикорский Г.В. решением собрания участников ООО "Садко" отстранен от должности генерального директора.

Кроме того, в силу требований статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная таким юридическим лицом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за его деятельностью. Указанный договор не признавался недействительными по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод о том, что орудия лова по данному договору переданы не были, судебной коллегией также отклоняется, так как противоречащий материалам дела и документально неподтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу N А59-4019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Садко" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин