Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-210/12

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А79-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-7918/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" (ОГРН 1022100906190, ИНН 2124000896, г.Новочебоксарск) к администрации города Новочебоксарска (г.Новочебоксарск), при участии третьего лица, - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (г.Новочебоксарск) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" - Бондарчук Т.Е. по доверенности от 05.03.2011 сроком действия по 31.12.2012, Катмичев А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2011;

от ответчика - администрации города Новочебоксарска - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01185);

от третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01111).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" (далее - ООО "Магазин N 32", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое кирпичное здание общей площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, 34.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магазин N 32" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт наличия оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии права фактического землепользования и признания его ответчиком.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространена на заявленные требования, поскольку реконструкция объекта осуществлена до 2006 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году истцом за счёт собственных средств осуществлена реконструкция нежилого одноэтажного кирпичного здания (кафе-бар) путём увеличения площади до 115,1 кв.м.

Указывая на то, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, у истца отсутствуют. Также не подтверждены права на объект недвижимости, который подвергнут реконструкции.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного требование ООО "Магазин N 32" о признании права собственности на самовольную постройку обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое пользование земельным участком не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения старой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Гражданские права и обязанности в отношении самовольной постройки могут возникнуть только на основании судебного решения.

Юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку и порождающим правоотношения собственности, является обращение истца в суд с соответствующим иском.

На момент обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006.

Факт возведения самовольной постройки до 01.09.2006 в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.

В связи с изложенным при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-7918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова