Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-448/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-14909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2011 года по делу N А33-14909/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Металикина Елена Валентиновна (ОГРН 304245024400040, ИНН 245000171084) (далее - индивидуальный предприниматель Металикина Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по доначислению налога на имущество и отказу в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за период 2010 года, выраженных в письме от 25.08.2011 N 2.13.-19/24016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-14909/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Металикина Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- спорные объекты приобретены предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, оплата за покупку спорных объектов была произведена за счет предпринимателя с расчетного счета;

- в материалы дела представлены акт передачи спорных объектов в эксплуатацию предпринимателю от 08.04.2004, приказ от 08.04.2004 N 5 о вводе спорных объектов в эксплуатацию, акт налогового органа по результатам выезда и обследования спорных помещений в 2009 году, из которых следует, что данные объекты используются предпринимателем как подсобные и вспомогательные для хранения товара;

- отсутствие первичных расходных документов у предпринимателя само по себе не может рассматриваться как доказательство неиспользования имущества в предпринимательской деятельности;

- протокол допроса свидетеля Королюковой Н.В. от 07.09.2011 не может являться доказательством неиспользования спорного имущества в предпринимательских целях, поскольку протокол допроса не содержит сведений о том, что товар не доставлялся и не хранился на спорных объектах;

- показания свидетеля Королюковой Н.В. не могут служить надлежащим доказательством, поскольку в проверяемом налоговом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2010) Королюкова Н.В. проработала 4 месяца и была уволена 01.04.2010;

- спорные объекты не являются объектами стационарной торговой сети, являются объектами вспомогательного назначения в предпринимательской деятельности заявителя, обеспечивающими основную деятельность, а, следовательно, неуказание в декларации адресов, где находится спорное имущество, соответствует требованиям действующего законодательства;

- в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 14.01.2008 N 03-11-05/05 индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении всего имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не только в отношении имущества, используемого при расчете суммы данного налога, подлежащей к уплате в соответствующий бюджет.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Металикина Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны вх. N 2688 от 27.02.2012 об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя по доверенности Петушинского Валерия Андреевича на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 28.02.2012, предприниматель была извещена надлежащим образом, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства нахождения представителя предпринимателя на больничном, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Металикина Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.01.2003.

Индивидуальный предприниматель Металикина Е.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход и находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2002 N 007413 в собственности Металикиной Е.В. имеется нежилое помещение торгового назначения общей площадью 91,90 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, здание 75, помещение 6.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2004 N 005562, N 005560, N 005556, N 005761 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания промышленного назначения по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Транзитная, строения 1,2,3,4.

26.05.2011 индивидуальный предприниматель Металикина Е.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, здание 75, помещение 6; Красноярский край, г. Канск, ул.Транзитная, строения 1,2,3,4 в связи с осуществлением по данным адресам предпринимательской деятельности и применением упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Письмом от 25.08.2011 N 2.13.-19/24016 налоговый орган сообщил предпринимателю о предоставлении льготы по налогу на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Московская, здание 75, помещение 6. Указанным письмом налоговый орган также сообщил, что задолженность предпринимателя по налогу на имущество за 2010 год составляет 110 521 рубль 84 копейки.

Не согласившись с действиями налогового органа по доначислению налога на имущество и отказу в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объектов недвижимости (складских помещений) по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Транзитная, строения 1,2,3,4, предприниматель Металикина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по доначислению налога на имущество и отказу в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, выраженных в письме от 25.08.2011 N 2.13.-19/24016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, поскольку индивидуальным предпринимателем Металикиной Е.В. не представлены доказательства использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Металикина Е.В. в 2010 году находилась на упрощенной системе налогообложении и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в доказательство чего представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2010 год, в разделе 2 которых в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности указаны: г. Канск, ул.Московская, здание 75, помещение 6, г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 31, место 5а.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из смысла названной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях возлагается на налогоплательщика.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом обложения налогом на имущество признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в личных целях.

В подтверждение использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Металикина Е.В. представила в материалы дела договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 04.01.2010, договор поставки от 04.01.2010, товарные накладные, в которых адресом предпринимателя - покупателя по договору значится адрес: г. Канск, ул. Транзитная, 50, (склады), а также договоры купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 и платежные поручения N 9 от 03.03.2004, N 6 от 18.02.2004, N 6 от 09.02.2004, N 5 от 16.01.2004, N 7 от 20.02.2004 на уплату денежных средств за приобретение объектов недвижимости; акт передачи объектов в эксплуатацию от 08.04.2004 в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу, а также приказ от 08.04.2004 N 5 о вводе указанных объектов в эксплуатацию, подписанный предпринимателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт использования имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Согласно письменным пояснениям представителей налогоплательщика и индивидуального предпринимателя, помещения, расположенные по адресу, г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, по своему функциональному назначению являются котельной, гаражным боксом, складскими помещениями. В обоснование данных обстоятельств предпринимателем представлены договоры аренды автомобиля от 16.07.2006, 21.09.2007, 31.03.2009, 12.08.2005.

Согласно протоколу допроса свидетеля Королюковой Н.В. от 07.09.2011 (том 1 л.д. 132), в период с 2004 по 01.04.2010 она работала в качестве продавца - товароведа у индивидуального предпринимателя Металикиной Е.В. В обязанности Королюковой Н.В. входила доставка товаров из г. Красноярска в торговые точки г. Канска, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (г. Канск, ул. Московская, 75, пом. 6) и на праве аренды ("Делика", бутик N 5). Товар перевозился на автомобиле "Газель", который арендовался для каждой поездки. Товар, полученный по накладным, приходовался на складе в магазине "Все для дома" по адресу: г.Канск, ул. Московская, здание 75, помещение 6, а затем распределялся между двумя торговыми точками по адресам: г. Канск, ул. Московская, здание 75, помещение 6, а также г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 31, место 5а (магазин "Делика").

Из протокола допроса от 17.08.2011 индивидуального предпринимателя Металикиной Е.В. (том 1 л.д. 139) следует, что от дачи пояснений Металикина Е.В. отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что указанные адреса (г. Канск, ул. Московская, здание 75, помещение 6, г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 31, место 5а (магазин "Делика")) отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2010 год, в отношении нежилого помещения по адресу: г. Канск, ул.Московская, здание 75, помещение 6, принадлежащему предпринимателю Металикиной Е.В. на праве собственности, предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

Единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, не исчислялся.

Из материалов дела следует, что адрес (г. Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4), по которому находятся спорные объекты недвижимости не указан налогоплательщиком в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Доказательств использования помещений по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4 в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Принадлежность зданий предпринимателю на праве собственности, указание адресов зданий в договоре поставки от 04.01.2010, товарных накладных от 25.02.2010 N 766, N 1113 от 15.03.2010, от 28.10.2010 N 4647, накладных от 23.05.2010, 04.06.2010, 30.06.2010, 16.09.2010, 04.11.2010 само по себе не может являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Представленные в материалы дела накладные N 9 от 10.02.2011, N 11 от 16.02.2011, N 16 от 15.03.2011 в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности на объектах, расположенных по адресу: г. Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4.

Представленные налогоплательщиком договоры аренды автомобиля от 12.08.2005, от 12.08.2005, от 16.07.2006, 21.09.2007, от 31.03.2009 не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности в спорный период, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, либо иной деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод предпринимателя о том, что спорные объекты приобретены предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, оплата за покупку спорных объектов была произведена за счет предпринимателя с расчетного счета, подлежит отклонению.

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 28-35) не следует, что недвижимое нежилое имущество было приобретено налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности. Факт оплаты через расчетный счет предпринимателя за приобретенные нежилые помещения не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности на спорных объектах.

Довод предпринимателя о том, что протокол допроса свидетеля Королюковой Н.В. от 07.09.2011 не может являться доказательством неиспользования спорного имущества в предпринимательских целях, поскольку протокол допроса не содержит сведений о том, что товар не доставлялся и не хранился на спорных объектах, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Королюковой Н.В. подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о неиспользовании спорных объектов с целью осуществления индивидуальным предпринимателем Металикиной Е.В. предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что показания свидетеля Королюковой Н.В. не могут служить надлежащим доказательством, поскольку в проверяемом налоговом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2010) Королюкова Н.В. проработала 4 месяца и была уволена 01.04.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на выводы суда о непредставлении предпринимателем подтверждающих документов об использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорные объекты, расположенные по адресу: Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, не являются объектами стационарной торговой сети, являются объектами вспомогательного назначения в предпринимательской деятельности заявителя, обеспечивающими основную деятельность, а, следовательно, неуказание в декларации адресов, где находится спорное имущество, соответствует требованиям действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств использования указанных объектов в предпринимательской деятельности, в том числе в качестве объектов вспомогательного назначения, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 14.01.2008 N 03-11-05/05 индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении всего имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не только в отношении имущества, используемого при расчете суммы данного налога, подлежащей к уплате в соответствующий бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является разъяснением частного характера по конкретному вопросу налогоплательщика и не является нормативным и обязательным для применения правоприменителями неопределенного круга.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Металикина Е.В. также применяет упрощенную систему налогообложения. Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Металикиной Е.В. в спорный период было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и являющийся собственником имущества, должен доказать, что использует данное имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности независимо от того какой вид предпринимательской деятельности осуществляет.

Факт использования Металикиной Е.В. вышеуказанного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по отказу в предоставлении предпринимателю освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению на индивидуального предпринимателя Металикину Е.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-14909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева