Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1028/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А45-16300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.М. Кривошеева по доверенности от 05.09.2011, паспорт,

от ответчика - Н.Е. Катковой по доверенности от 06.03.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 г. делу N А45-16300/2011 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" (ОГРН 1075404032736, 630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, оф. 622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1025400507220, 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2)

о взыскании задолженности в размере 2113375,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77490,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" (далее - истец, ООО "НовосибСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ответчик, ООО "СтройЦентр") о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 14/02-11 от 14.02.2011 в размере 1875729,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91988,92 руб.

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "НовосибСтройКомплект" долг в размере 1875729,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89813,55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт о приемки выполненных работ N 1 от 26.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2011 не содержат подписи лица, уполномоченного подписывать соответствующие документы от имени ООО "СтройЦентр", а именно директора, действующего на основании Устава - В.А. Наливкина. Кроме того, в нарушение норм действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НовосибСтройКомплект" (подрядчиком) и ООО "СтройЦентр" (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 14/02-11 от 14.02.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по устройству подземной автостоянки на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями административного и торгового назначения по улице Толстого в Октябрьском районе города Новосибирска", а заказчик (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1.3 договора оплата выполненных работ строительно-монтажных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм N КС-2 и N КС-3 с зачетом на 50% от их стоимости ранее оплаченного аванса, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца при условии надлежащего выполнения всех предусмотренных на оплачиваемый месяц работ и предоставления заказчику до 01 числа следующего за оплачиваемым месяца оформленную надлежащим образом документацию по выполненным работам (в т.ч. исполнительную), подписанную (принятую) заказчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, начало выполнения работ - не позднее семи банковских дней с даты подписания договора, но не ранее поступления предоплаты, срок окончания работ - первый рабочий день по истечение семи календарных месяцев с момента начала течения срока выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2011, N 1 от 26.04.2011 на общую сумму 2045729,85 руб.

Формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний, ответчиком замечаний по качеству работ не представлено.

Факт выполнения и сдачи работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенной ООО "СтройЦентр" предварительной оплаты в размере 170000 руб. задолженность ответчика составила 1875729,85 руб.

В связи с неисполнением ООО "СтройЦентр" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "НовосибСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленного договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте ответчика выполнил с надлежащим качеством и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Окончательная стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011. Подлинники актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) представлены в материалы дела (л.д. 81-86).

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их, выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы в силу следующего.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объема стоимости выполненных работ, объема и стоимости работ, предусмотренных договором, стоимости невыполненных работ и/или некачественно выполненных работ на автостоянке.

Однако, материалами дела подтверждено, что комплекс работ ответчиком был принят в указанном в актах объеме без претензий и каких-либо возражений в марте, апреле 2011 года.

При таких обстоятельствах и противоречивой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в части исполнения договора истцом, поскольку оригиналы формы КС-2, КС-3, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны ответчиком без замечаний и составлен акт сверки, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы выполненных работ в целях определения объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, объема и стоимости работ, предусмотренных договором N 14/02-11 от 14.02.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройЦентр" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 г. делу N А45-16300/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова