Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-970/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А59-4968/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство N 05АП-970/2012

на решение от 26.12.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4968/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998)

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - Росприроднадзор по Сахалинской области, Управление, административный орган) от 11.10.2011 N ЯШ-01-035/2011 по делу об административном правонарушении, и представления от 11.10.2011 N ЯШ-01-035/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2011, Общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что представленные административным органом фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, так как на них не видно, на каком участке расположены объекты, кому они принадлежат, осуществляется ли подача воды, сброс отработанных вод, в каком состоянии находятся объекты. В то же время, по мнению заявителя жалобы, журнал учета водопотребления также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный журнал не является учетным документом и в нем отсутствуют какие-либо ссылки на то, что водопотребление посредством добычи подземных вод осуществлялось из скважин. Кроме того, Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемым случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку Росприроднадзор по Сахалинской области проводил проверку совместно с Сахалинской межрайонной прокуратурой, что является основанием для соблюдения требований Закона N 294-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От Росприроднадзора по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган с доводами жалобы Общества не согласен в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 59 N 001716018 ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Для обеспечения водой вахтового поселка Общество имеет лицензию серии ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011 на пользование недрами на участке, расположенном в 28,6 км серо-западнее п. Вал Ногликского района Сахалинской области, с целевым назначением - разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр "Ягодный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения; сроком действия до 16 декабря 2035 года

В период с 05.09.2011 по 07.09.2011 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при строительстве магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" на территории Ногликского района, о чем был составлен отчет.

В ходе проверки было установлено, на 27 км линейной части магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" находится промплощадка и временный вахтовый поселок строителей, принадлежащие Обществу. Участок недр "Ягодный" расположен в Ногликском районе, в 28,6 км северо-западнее п. Вал, в 2,3 км северо-западнее устья ручья Ягодный. Земельный участок предоставлен ОАУ "Северное лесное хозяйство" по договору на совместное пользование лесным участком от 29.01.2010 N 3. На участке недр "Ягодный" в 2010 году пробурена одна скважина, зона санитарной охраны водозабора не оборудована, измерительные приборы отсутствуют, учет воды осуществляется косвенным методом. Кроме того, при осуществлении добычи подземных вод на данном участке недр Общество не соблюдает пункты 3.6, 5.2 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Усмотрев в действиях ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 28.09.2011 о возбуждении административного производства.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление прокурора с материалами проверки переданы по подведомственности на рассмотрение в Управление.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением N ЯШ-01-035/2011 от 11.10.2011 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ административным органом вынесено представление N ЯШ-01-035/201 от 11.10.2011 об устранении Обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление Росприроднадзора по Сахалинской области не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для обеспечения водой вахтового поселка Общество имеет лицензию серии ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011 на пользование недрами на участке "Ягодный", расположенном в 28,6 км серо-западнее п. Вал Ногликского района Сахалинской области, с целевым назначением - разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр "Ягодный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения; сроком действия до 16 декабря 2035 года.

Неотъемлемой частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами (Приложение N 1), согласно пункту 3.6 которых владелец лицензии обязан осуществлять добычу подземных вод после представления отчета по результатам геологоразведочных работ, согласования проекта (технологической схемы) разработки участка недр и получения дополнения на период добычи подземных вод.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет добычу подземных вод из водозаборной скважины без регистрации геологоразведочных работ в филиале по Сахалинской области ФГУ "ТФГИ" по Дальневосточному Федеральному округу", согласования проекта ГРР, получения дополнения к лицензионному соглашению ЮСХ 01184ВЭ на период добычи; технологическая схема разработки участка недр "Ягодный" отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается отчетом, фотоматериалами, сделанными в ходе натурного осмотра участка недр, информационным письмом Управления по недропользованию по Сахалинской области от 12.09.2011 N 03-0486, журналом водопотребления косвенными методами и самим Обществом не оспаривается.

Отклоняя довод Общества о том, что о том, что из фотоматериалов Управления не видно, на каком участке расположены объекты, кому они принадлежат, осуществляется ли подача воды, сброс отработанных вод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фотоснимки произведены проверяющими в ходе натурного осмотра территории временного вахтового поселка общества на 27 км линейной части магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" и спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно данной территории отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, действительность указанных фотоснимков подтвердил участвующий в ходе проверки инженер-эколог Общества Ермаков С.А. в объяснительной от 06.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что журнал учета водопотребления не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный журнал не является учетным документом и в нем отсутствуют какие-либо ссылки на то, что водопотребление посредством добычи подземных вод осуществлялось из скважин, является необоснованным, поскольку по правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения и полученные в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что Общество принимал какие-либо меры для соблюдения лицензионных требований и условий в период недропользования, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Рассматриваемые требования Закона N 2395-1, в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить, а в случае их нарушения должен предвидеть неблагоприятные последствия, что оставлено без внимания Обществом

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Росприроднадзором по Сахалинской области неправомерно вменено Обществу нарушение пункта 5.2 приложения N 1 к лицензии применительно к вмененному административному правонарушению, так как пунктом 5.1 предусмотрена обязанность владельцев лицензии производить платежи в бюджет за забор воды в соответственно с налоговым законодательством, несоблюдение которой может быть установлена только по результатам налогового контроля, проведенного налоговыми органами в установленном законодательством порядке. Поэтому, непредставление в данном случае Обществом платежных поручений и деклараций по водному налогу не может быть расценено как нарушение пункта 5.2 Условий пользования недрами и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение данного пункта приложения N 1 к лицензии, Управление не учло, что постановление прокурора от 28.09.2011 о возбуждении административного производства не содержит указания на данный факт, как на наличие объективной стороны административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при

установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление

об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд первой инстанции установил, что Управление возложило на Общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.6 и 5.2 приложения N 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление административного органа в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.6 Условий пользования недрами, влекущий административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным, а в части применительно пункту 5.2 приложения N 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ - неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются, поскольку проверка была инициирована и проведена Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления как лиц, обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Процедура привлечения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" к административной ответственности судебной коллегией проверена, ее нарушения не установлены. В порядке статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено в максимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (привлечение Общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - постановление Управления от 30.09.2010 N 01Н/50-ЕБ). Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная Обществом платежным поручением от 11.01.2012 N 51 по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу N А59-4968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2012 N 51 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович