Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-1170/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А17-6637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-6637/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАко-Трейд" (ИНН: 3702599528 ОГРН 1093702025053 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН: 3317006102 ОГРН 1033302212833)

о взыскании 347 126 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАко-Трейд" (далее - ООО "ДАко-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", ответчик) о взыскании 258 825 руб. задолженности по оплате товара и пени в размере 88 301 руб. 36 коп. за период с 25.08.2011 по 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАко-Трейд" взыскано 258 825 руб. задолженности по оплате товара, 20 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 12 942 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "АРГО", судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя; при определении размера пени не учтено в полной мере тяжелое материальное положение ответчика, предпринятые меры к урегулированию спора, произведенный расчет пени по ставке рефинансирования.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 258 825 руб., пени за просрочку платежей за период с 25.08.2011 по 13.03.2012 в размере 165281,25 руб., суммы госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАко-Трейд" (продавец) и ООО фирма "АРГО" (покупатель) заключен договор N 01/01/11/10 от 01.01.2011 (л.д.11-16).

По условиям данного договора продавец обязуется поставить химическое сырье (товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

В пункте 2.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3 % в день от соответствующей суммы окончательного платежа.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 485 025 руб.

Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное напоминание о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер пени до 20 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не учел в полной мере тяжелое материальное положение ответчика, предпринятые меры к урегулированию спора, произведенный расчет пени по ставке рефинансирования.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает, что не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 25.08.2011 по 13.03.2012 в размере 165281,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика и истца необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства являлся незначительным; ответчик принимал меры по погашению задолженности, о чем свидетельствует частичное погашение суммы основного долга; размер неустойки, установленный договором в размере 0,3% в день, является чрезмерно высоким, поскольку это соответствует 109,5 % годовых.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для поставщика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик, не представил доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки в размере 20 000 руб.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ООО фирма "АРГО" в судебное заседание, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого спора, а также с учетом мнения представителей истца, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Истец, увеличивая размер исковых требований в части взыскания пени до 165 281, 25 руб. в апелляционной инстанции, не учитывает требования пункта 3 статьи 257, пунктов 1 и 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами права арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, увеличенные истцом исковые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по ненадлежащим реквизитам по платежному поручению N 73 от 27.01.2012, не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением ответчиком оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-6637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов