Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-575/12

г. Хабаровск

N 06АП-575/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А37-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 08.07.2011 N 131

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 23 декабря 2011 года по делу N А37-1339/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод-7"

о взыскании 4 825 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец, ОГРН 1032700305000, адрес местонахождения: г. Хабаровск, переулок Топографический, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод-7" (далее по тексту - ООО "Хлебзавод-7", ответчик, ОГРН 1052700271150, адрес местонахождения: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 19) о взыскании 4 825 руб. 02 коп. задолженности.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности МУП г. Хабаровска "Водоканал" фактического оказания услуг ответчику.

Разрешая спор, суд установил, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 28.06.2011 N 1739 адресом местонахождения ООО "Хлебозавод-7" является: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 19, в то время как согласно счет-фактуре от 29.06.2007 N 001726 местом оказания спорных услуг является г. Хабаровск. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания документов, представленных истцом в материалы дела, не представляется возможным установить кто является заказчиком спорных услуг, какого рода услуги истец оказывал ответчику.

МУП г. Хабаровска "Водоканал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в г. Магадане лишь с апреля 2009 года, а услуги оказаны 26.06.2007, то есть в тот период, когда ответчик был зарегистрирован в г. Хабаровске. Истец полагает, что доказательством оказания услуг является путевой лист от 26.06.2007 N 2486, выданный МУП г. Хабаровск "Водоканал", который содержит подпись ответчика, что свидетельствует о принятии ООО "Хлебозавод-7" оказанных истцом услуг. Указывает, что услуги оказаны в отсутствие договора, оформленного в письменном виде, по письму, которое уничтожено за давностью хранения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Хлебозавод-7" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя МУП г. Хабаровск "Водоканал", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 МУП г. Хабаровска "Водоканал" (исполнитель) оказаны услуги ООО "Хлебозавод-7" (заказчик) по доставке воды, в связи с чем выставлена для оплаты в адрес ответчика счет-фактура от 29.06.2007 N 001726 на сумму 4 825 руб. 02 коп.

Наличие задолженности у ответчика на сумму 4 825 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что истцом фактически были оказаны возмездные услуги.

На основании статей 6, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания МУП г. Хабаровск "Водоканал" услуг подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование выполнения МУП г. Хабаровск "Водоканал" и принятия ООО "Хлебозавод-7" услуг в материалы дела представлены: путевой лист от 26.06.2007 N 2486, счет-фактура от 29.06.2007 N 001726, калькуляция стоимости 1 м/часа эксплуатации транспортных средств ЗИЛ 130, ЗИЛ 43362 на подвоз воды МУП г. Хабаровска "Водоканал" на 2007 год, утвержденная директором общества.

Из представленного в апелляционный суд оригинала путевого листа от 26.06.2007 N 2486 видно: документ выдан МУП г. Хабаровск "Водоканал"; исходя из отраженного в путевом листе времени работы автомобиля услуги были оказаны в течение 7 часов 25 минут; указан маршрут движения автомобиля; услуги оказываются на основании письма. Кроме того, путевой лист содержит наименование заказчика - ООО "Хлебозавод-7" и подпись работника ООО "Хлебозавод-7" принявшего услуги, оказанные истцом.

Счет-фактура от 29.06.2007 N 001726 содержит единицу измерения - час, объем оказанных услуг - 7 час. 25 минут, цену за единицу - 564,00 руб., общую стоимость выполненных работ - 4 825,02 руб.

Из имеющейся в материалах дела калькуляции видно, что услуги оказаны с использованием автомобиля ЗИЛ 43362 на подвоз воды в 2007 году, наименование затрат, цену за единицу - 564,00 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что представить письмо, на основании которого истцом оказывались услуги ответчику невозможно, в связи с истечением срока его хранения, однако из путевого листа следует, что истцом были оказаны услуги по доставке пяти машин воды, поскольку автомобиль ЗИЛ 43362 К0829, государственный знак Х734РВ, является водовозкой.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы можно соотнести между собой и сделать вывод о доказанности истцом оказания услуг на сумму 4 825,02 руб. и принятие указанных услуг ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

В частности, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не заявлял суду каких-либо возражений по существу требований, не оспаривал достоверность документов и фактические обстоятельства дела, основание материально-правового требования, не заявлял о фальсификации доказательств, следовательно, указанные в иске обстоятельства считаются признанными второй стороной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не требуют доказывания.

Вывод суда о том, что из представленных материалов дела невозможно определить, кто являлся заказчиком услуг и какого рода оказывались услуги - ошибочен и противоречит материалам дела.

В предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что 17.06.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска произведена государственная регистрация юридического лица: ООО "Хлебозавод-7" (ОГРН 1052700271150, ИНН 2724086133).

Позже, 16.04.2009 ООО "Хлебозавод-7" изменил адрес местонахождения: г. Магадан, ул. Пролетарская, 19.

Следовательно, на момент предоставления услуг, а именно на 26.06.2007, ответчик находился в г. Хабаровске по ул. Некрасовская, д. 44.

Расчет иска проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку представленной в дело калькуляцией (л.д. 61) стоимость 1 м/час равна 564 руб. Из путевого листа следует, что водитель выехал из гаража в 07-35, а вернулся в 17-50, то есть в пути находился 7 час. 25 мин. Размер НДС 18 %, что составляет 101 руб./час. (7,25 х 564 + 7,25 х 101 = 4 825,02 руб.).

Доказательств о наличии оснований для применения статьи 1109 ГК РФ апелляционному суду не представлено.

В связи с чем ООО "Хлебозвод-7" обязано оплатить истцу принятые услуги на сумму 4 825 руб. 02 коп.

Доказательств о погашении ответчиком сложившейся задолженности апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Соответственно, в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию основной долг (задолженность) в размере 4 825 руб. 02 коп.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2011 по делу N А37-1339/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод -7" (ОГРН 1052700271150, ИНН 2724086133) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300) задолженность в размере 4 825 руб. 02 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова