Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1113/12

г.Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А67-6191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Солдатов А.Н. по доверенности от 11.01.2012 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года по делу N А67-6191/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000854946, ИНН 7017026874)

к Городской административной комиссии города Томска

об отмене постановления N 40/4 от 18.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК"; заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее- ГАК г.Томска, административный орган) об отмене постановления N 40/4 от 18.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская административная комиссии г.Томска в поданной апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального и материального права просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СУ ТДСК" требований.

ЗАО "СУ ТДСК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156, ч.6 ст. 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.10.2011 г.. консультантом отдела по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Федотовой Т.Н. выявлены нарушения ЗАО "СУ ТДСК" установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, ответственность за которые предусмотрена ст.8.10 п.1 "Нарушение правил благоустройства и содержания территорий", ст. 8.15 "Вынос грунта, мусора транспортными средствами" Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-03.

14.10.2011 г.. консультантом отдела по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям департамента городского хозяйства администрации г. Томска Федотовой Т.Н. в отношении ЗАО "СУ ТДСК" составлен протокол об административном правонарушении N 63 с указанием на выявленные нарушения.

18.10.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СУ ТДСК" ГАК г.Томска вынесено постановление N 40/4 о привлечении ЗАО "СУ ТДСК" к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.8.10, 8.15 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., и 10 000 руб.. соответственно.

Полагая, незаконным постановление N 40/4 от 18.10.2011 г.. по основаниям недоказанности административным органом события вмененных административных правонарушений, вины Общества в их совершении, ЗАО "СУ ТДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "СУ ТДСК" требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества событий вмененных административных правонарушений, его вины, а равно обстоятельств совершения административного правонарушения ЗАО "СУ ТДСК".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГАК г.Томска, арбитражный апелляционный суд исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 8.15 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за вынос грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть улиц и дорог, если указанные действия не приводят к созданию помех в дорожном движении, а также к повреждению дорог в виде административного штрафа на юридических лиц -от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На территории города Томска действуют "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденные Постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55 (далее- Правила).

В силу п. 2.2 Правил, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

В соответствии с п. 5.7. Правил, въезды (выезды) со строительной площадки должны выходить, как правило, на второстепенные дороги. Для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твердым покрытием, как правило, железобетонными плитами. Места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колес автомобильного транспорта на период с 16 апреля по 14 октября, а с 15 октября по 15 апреля -компрессорными установками для обдува колес. Уборка твердого покрытия мест въезда (выезда) на территорию строительной площадки от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, в зимний период осуществляется полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно п. 5.11.1 Правил, запрещается выезд автомобильного транспорта со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории.

Следуя оспариваемому постановлению, ГАК г.Томска вменено Обществу непринятие всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных Правилами благоустройства, так 12.10.2011 г.. в 16.10 по ул.Энтузиастов, 45 ЗАО "СУ ТДСК" осуществлен вынос грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть улиц и дорог; въезды и выезды со строительной площадки не оборудованы пунктами для мойки автотранспорта.

Одновременно административным органом указано, что въезд N 1 оборудован пунктом мойки колес, но не используется по назначению; въезд N 2 не оборудован таким пунктом.

Административный орган полагает, что вне зависимости от того кто пользуется въездом, выездом ответственность за его содержание, исполнение обязанностей застройщика лежит на ЗАО "СУ ТДСК" в соответствии с нормативными актами.

Как установлено арбитражным судом, 27.11.2009 г.. между ЗАО "Том-Дом" (заказчик) и ЗАО "СУ ТДСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-03/10, в соответствии условиями которого подрядчик обязуется обеспечить чистоту (в соответствии с требованиями СНиП) на строительной площадке и прилегающей территории в период строительства (п. 3.2.11), выполнить на объекте подготовительные работы согласно проекту организации строительства, в том числе обеспечить мойку автомашин, выезжающих со строительной площадки (п. 3.2.16).

Договором строительного подряда от 20.05.2011 г.. КПД N 13/В между ЗАО "Том-Дом" (заказчик) и ООО "СМУ ТДСК" (подрядчик) предусмотрено, что подрядчик ведет подготовку площадки устройство забора, подъездных путей, организация охраны, обеспечивает надлежащее состояние прилегающих к строительной площадке территорий, на которых осуществляются строительно-монтажные работы (п. 3.2.4), обязуется выполнить на объекте подготовительные работы согласно проекту организации строительства, в том числе обеспечить мойку автомашин, выезжающих со строительной площадки (п. 3.2.16).

Данным договорам оценка административным органом не дана, не определен субъект ответственности за допущенные нарушения Правил благоустройства; объяснения данные при производстве по делу об административном правонарушении представителем ЗАО "СУ ТДСК" о том, что въездом N 1 пользуется иное юридического лицо- СМУ ТДСК, не исследованы.

Оспариваемое постановление, равно, как и протокол по делу об административном правонарушении не содержат обстоятельств вмененных ЗАО "СУ ТДСК" правонарушений, не указано какие транспортные средства на момент проверки осуществляли выезд и въезд на строительную площадку, когда и при каких обстоятельствах осуществлен вынос грунта, мусора на проезжую часть.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом на представленных административным органом фотографиях зафиксирован факт выноса грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть улицы, однако какой-либо техники, принадлежащей ЗАО "СУ ТДСК", данными фотографиями не зафиксировано; информации о том, какой именно техникой были совершены вмененные правонарушения, а также ее принадлежность заявителю в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Исходя из требований статьей 64, 78 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что приложенные фотографии не являются достаточными доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 8.10, 8.25 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8).

Следуя материалам дела об административном правонарушении, консультант отдела по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям Департамента городского хозяйства г.Томска фактически произвела осмотр строительной площадки, поскольку лицу, привеченному к административной ответственности вменено наличие въезда и выезда со строительной площадки на прилежащую территорию, но в нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра с приложением к нему соответствующих фотографий в обоснование проведения фотосъемки, не составила.

На фотографиях указан день и время фиксации события, однако, проведение по делу об административном правонарушении фотосъемки процессуально не оформлено.

Из объяснений представителя ЗАО "СУ ТДСК" от 14.10.2011 г.., изложенных в протоколе, следует, что дорога, на которой зафиксирован вынос грязи со стройплощадки принадлежит ООО "СМУ ТДСК".

Согласно проектной документации микрорайона N 9 жилого района "Восточный" в г.Томске, 11-этажное жилое здание по ул.Архитекторов, 3 (строительный N 13) (л.д. 30-51) строительные площадки, принадлежат ЗАО "СУ ТДСК", а также ООО "СМУ ТДСК", исходя из адресов строящихся объектов, отраженных в договорах, заключенных с ЗАО "Том-Дом", строительные площадки содержат мойки для колес грузовых машин типа "Каскад".

В соответствии с условиями заключенных договоров и ЗАО "СУ ТДСК", и ООО "СМУ "ТДСК", подрядчик ведет подготовку площадки устройство забора, подъездных путей, организация охраны, обеспечивает надлежащее состояние прилегающих к строительной площадке территорий, на которых осуществляются строительно-монтажные работы (п. 3.2.4), обязуется выполнить на объекте подготовительные работы согласно проекту организации строительства, в том числе обеспечить мойку автомашин, выезжающих со строительной площадки (п. 3.2.16).

Вместе с тем, административным органом не устанавливалось каким обществом, с какой строительной площадки осуществлен вывоз грунта и мусора, у какого из Обществ отсутствуют мойки либо мойки имеются, но не оборудованы и не используются.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделал правомерный вывод о том, что собранные административным органом доказательства не являются безусловным подтверждением выноса грунта, мусора именно техникой, принадлежащей непосредственно ЗАО "СУ ТДСК", а равно неиспользования ЗАО "СУ ТДСК" мойки для колес грузовых машин.

Ссылки ГАК г.Томска в данной части на обязанность ЗАО "СУ ТДСК" по содержанию въезда и выезда независимо от того кто им пользуется, отклоняются, как нормативно не обоснованные, ГАК указывает на такую обязанность в соответствии с нормативными правовыми актами без приведения последних; возложение обязанности на обоих юридических лиц совместно исходя из пункта 2.2 Правил благоустройства территории не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ) а равно установления вины каждого из субъектов деятельности по осуществлению благоустройства и содержанию территории.

Доводы административного органа о том, что проезд N 2, прилегающая территория в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 2.7.4, 2.7.5 Правил входит в зону ответственности ЗАО "СУ ТДСК", в связи с чем, на последнем лежит обязанность по установке на проезде N 2 пункта мойки колес, принятию мер по недопущению выноса грунта и мусора транспортными средствами на проезжую часть улиц и дорог, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не вменялись в качестве правонарушения, на их отсутствует указание, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, исходя из частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности исходя из тех обстоятельств, которые вменены административным органом и указаны в оспариваемом постановлении с учетом предоставляемых статьей 28.2 КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в частности, такое лицо вправе знать какое правонарушение ему вменяется в соответствии с протоколом и предоставляет свои возражения по фактическим данным, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения, а не дополнительно вменяемых обязанностей, не исследованных административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении и не положенных в основу оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не исследована вина Общества во вмененных правонарушениях; не указано, какие меры должно и было обязано принять ЗАО "СУ ТДСК" для соблюдения Правил благоустройства и содержания территорий, но не приняло либо воздержалось от их принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы арбитражного суда о не подтверждении административным органом соответствие закону оспариваемого постановления, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно вины в действиях ЗАО "СУ ТДСК", в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ЗАО "СУ ТДСК" к административной ответственности по статьям 8.10, 8.15 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года по делу N А67-6191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина