Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-788/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А82-6978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-6978/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания" Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525132620 ОГРН 1033500080987)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 4 646 руб. 04 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания " Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, ЗАО ХК "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с требованием о взыскании пени в размере 4 646 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-6978/2011 исковые требования ЗАО ХК "Вологодские лесопромышленники" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 937 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

По мнению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда об ограниченной ответственности перевозчика в размере, не превышающем размер провозной платы; поскольку факт уплаты НДС ответчик не оспаривал, то данный факт считается признанным. Истец не согласен с частичным отнесением на него расходов по государственной пошлине. Поскольку спор возник в связи с оставлением ответчиком без рассмотрения направленной в его адрес претензии, то расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ответчик осуществил доставку порожних вагонов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела (л.д.23-28).

При осуществлении доставки порожних вагонов ответчиком была допущена просрочка в их доставке.

ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 29.03.2011 N 670 об уплате пени в сумме 5 533,66 руб. за просрочку в доставке вагонов (л.д. 16).

Письмом от 13.04.2011 г.. (л.д.19) ответчик известил истца об оставлении претензии без рассмотрения в связи с не представлением подлинных транспортных железнодорожных накладных.

Сопроводительным письмом от 22.04.2011 N 937 истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением оригиналов транспортных железнодорожных накладных (л.д. 21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, руководствуясь статьями 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29, статьями 33, 97, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифным руководством N 1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 3937 руб.32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на то, что при начислении пеней применяется плата за перевозку грузов без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству (Прейскуранту 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 Устава порядке, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении пеней применяется плата за перевозку грузов без учета налога на добавленную стоимость, соответствует нормам права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине и неприменении судом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения за их счет судебных расходов, в частности, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1 указанной статьи).

Для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих обстоятельств: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь); нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Из материалов дела следует, что вагоны доставлены истцу 04.03.2011. Истец первоначально обратился к ответчику с претензией без приложения подлинников или надлежаще заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем его претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.19).

Повторное обращение истца с претензией с приложением всех необходимых документов последовало 22.04.2011. (л.д.22), то есть с нарушением установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ срока.

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине правомерно распределены между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-6978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов